新型隔热纸专利无效案：陈雪巧律师虽败犹荣，为专利维权提供借鉴

在浙江杭州，有这样一位令人瞩目的律师——陈雪巧，她是浙江浙杭（钱塘区）律师事务所执业律师、专利业务部主任，同时还担任浙江浙杭律师事务所知识产权业务部副主任。她拥有理工科背景硕士研究生学历，是“双证”律师，持有律师执业证与专利代理师资格证，拥有十余年知识产权行业经验。她兼具扎实的技术功底与深厚的法律素养，常年专注于企业知识产权领域，为企业提供专利、商标、著作权等知识产权整体保护方案及疑难问题解决方案。 “核心专利遭无效，技术成果危在旦夕！”在新型材料领域，王某二先生与王某一先生凭借多年技术沉淀，共同研发的“新型隔热纸及其制备方法”获得国家知识产权局授权专利。此专利技术极大提升了隔热纸性能，在多个工业领域商业价值极高。然而，202X年，费先生向国家知识产权局提出对该专利的无效宣告请求，认为该专利技术方案缺乏创造性，不符合《专利法》规定，还提交多份国内外专利文献和教科书作为证据，要求宣告该专利权全部无效。一旦专利无效，两位发明人的心血将付诸东流，技术成果和商业前景瞬间破灭，他们急需专业法律帮助。 陈雪巧律师接手案件后，立刻研究涉案专利的权利要求书、说明书以及请求人提交的多份对比文件。她发现请求人以一份关于疏水性保温隔热纸制备方法的专利为最接近现有技术，结合一本干燥技术教科书及其他专利，试图否定本专利创造性。 根据《专利法》规定，授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。这就要求律师在判断时，要对比现有技术方案，分析所涉专利有无独特的改进和显著效果。 请求人认为“混合喷淋”是常规手段。但陈雪巧律师指出，这种改变是为精确控制凝胶速度，确保气凝胶与无机纤维纸更好复合，并非本领域惯用手段，也无证据表明其技术效果可预期。请求人想用乙醇超临界干燥工艺否定本专利。陈律师强调，请求人证据是针对纯气凝胶干燥，而本专利是“气凝胶隔热纸”复合干燥，且未公开本专利在超临界状态下通过反复开关泄压阀保持压力和温度动态平衡的关键技术特征，这并非常规选择。陈律师在意见陈述和口头审理中，详细说明本专利通过独特喷淋和干燥工艺，解决了有机成分去除不彻底、成品耐湿性不高等技术问题，具备突出实质性特点和显著进步。 尽管陈雪巧律师充分准备和有力抗辩，国家知识产权局合议组还是采纳了无效宣告请求人的主要观点。合议组认为该专利创造性不足，技术特征被公开或为常规手段，最终宣告发明专利权全部无效。不过，在这过程中，陈雪巧律师展现出深厚技术理解力、严谨法律分析能力和负责职业态度，最大限度维护了当事人程序性权利，让当事人清晰了解专利无效宣告程序。 在处理专利无效宣告案件时，律师要深入研究专利技术和相关证据，紧扣“创造性”等法律要点构建抗辩体系。面对复杂的技术和法律问题，需结合自身技术和法律知识储备，从多个角度分析和反驳对方观点，为当事人全力争取权益。 在专利侵权或无效纠纷中，要及时、全面收集能证明专利创造性、新颖性和自身合法使用的证据。选择有知识产权专业背景和丰富经验的律师，能更好应对复杂技术和法律问题。了解《专利法》等相关法律法规，明确自身权利和义务，配合律师制定合理维权策略。 专利无效宣告等案件结果受多种因素影响，即使准备充分，也可能面临不利判决。证据的真实性、关联性和合法性会影响案件走向，需确保证据有效。专利维权过程可能漫长，且需投入一定成本，当事人要做好心理和经济准备。