消费维权｜汽车销售减配欺诈，律师助力车主获三倍惩罚性赔偿

一、案件背景概况：车主遭遇“减配”陷阱 我方当事人，即车主，与汽车服务有限公司（以下简称“车商”）签订合同，约定购买“大众某款2024款某T两驱豪华Plus版”汽车。然而，车商交付的却是价格更低、配置大幅缩减的“2025款某享版”，仅通过后期加装部分配件试图蒙混过关。车主的合法权益受到严重侵害，车辆的实际价值与所支付的价款严重不符，这不仅影响了车主的使用体验，还造成了经济损失。在这种情况下，车主陷入了困境，不知如何维护自己的权益。 二、受托介入办案：梳理核心争议焦点 傅书剑律师接受委托后，迅速投入工作。他仔细阅卷，收集了大量与案件相关的证据，包括《车辆订购单》《购车合同》以及大众官网的配置表等。通过对这些证据的深入分析，傅律师归纳出案件的核心争议焦点：一是如何证明交付的车辆与合同约定不符；二是如何量化“减配”行为的法律后果。这两个问题成为了后续代理工作的关键。 三、分层呈现核心代理观点 （一）锁定合同冲突，确立违约事实 傅书剑律师指出，虽然《车辆订购单》描述较为宽泛，但后签订的《购车合同》明确载明了“2024款大众某款”。根据合同法理，应以《购车合同》为准。车商交付的“2025款某享版”在主动安全预警、驾驶辅助级别、座椅调节、氛围灯等十余项核心配置上全面缩水，且官方指导价相差9000元，已构成根本违约。这一观点为案件的走向奠定了基础，明确了车商的违约行为。 （二）拆穿“伪豪华”伪装，论证“欺诈”成立 针对车商辩称“加装了电动尾门、折叠后视镜等配件”属于弥补配置差异的行为，傅律师进行了有力反驳。他通过官网配置表对比证明，上述加装项目在“2024款豪华Plus版”中本就是标配，车商所谓的“加装”不过是补齐了本应具备的基础功能，甚至仍未完全弥补减配带来的差异。这种“以标配充高配”的行为，恰恰证明了车商明知交付的是低配车型，仍试图通过障眼法误导消费者，主观恶意明显，符合欺诈的构成要件。这一观点进一步深化了对车商行为的定性，为争取惩罚性赔偿提供了有力支持。 （三）精准适用法律，限定赔偿范围 傅书剑律师在庭审中提出“欺诈部分应受惩罚”的观点。他认为，欺诈体现在两款车型的价值差额上，因此将赔偿请求聚焦于“官方指导价差额9000元”的三倍赔偿。这一观点既符合法律规定，又切实维护了当事人的合法权益，为法院的判决提供了合理的参考。 四、办案推进过程与最终处理结果 在案件审理过程中，傅书剑律师通过与法院的积极沟通、在质证环节的严谨表现以及庭审中的精彩辩论，逐步推进案件进展。他的代理意见获得了法院的实质性采纳。法院明确认定车商交付低配车型的行为具有欺诈行为，并非简单的违约。判决车商退还两款车型的差价9000元，并支付该差价的三倍赔偿金27000元，同时车商需承担案件受理费700元及保全费380元。这一判决结果为车主挽回了经济损失，维护了其合法权益。 五、案件价值简短升华 本案的胜诉对于消费者权益保护和汽车消费市场的健康发展具有积极意义。它不仅为车主个人挽回了损失，更重要的是，通过司法手段对经销商的欺诈行为进行了有力的打击，体现了法律对消费者的保护。同时，也为其他消费者在遇到类似问题时提供了有益的借鉴，有助于营造公平、诚信的营商环境。 六、主体简介模块 傅书剑律师，法学学士，高级企业合规师，现任安徽明泉律师事务所专职律师。执业以来，先后担任多家政府单位及国有、民营（上市）企业的常年法律顾问。在破产重整领域，参与过多起房地产企业破产案件的处理工作。傅律师专注于重大民事争议解决、企业破产重整与清算、企业合规风控、行政复议及诉讼、强制执行与执行异议等法律服务领域。他始终秉持“专业、审慎、务实”的执业理念，注重从商业逻辑与法律规范的双重维度审视案件，致力于为委托人提供具有可操作性的法律解决方案。在长期执业过程中，形成了注重商事风险防控、强调证据审查精度、关注法律关系实质的办案风格。