律师巧破车位捆绑销售纠纷，业主一审全赢维权成功

2018年，被告作为一名普通的购房者，在购买原告开发小区的房屋时，按原告要求签署了车位认筹单及购买承诺书，并先后支付了车位定金合计3万元。双方原本约定后续签订正式车位买卖合同。然而，原告却出现了逾期交房达2年之久的情况，并且明确告知被告案涉车位无法办理产权登记。面对这样的状况，被告果断放弃购买车位，此后双方也未签署正式买卖合同，车位始终未交付使用。 时间来到2025年，被告转让名下小区房屋后，原告突然起诉，主张双方已形成事实车位买卖合同关系，要求被告支付剩余车位款55000元、逾期付款利息21909.17元，并承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部维权成本。被告陷入了这场突如其来的纠纷之中，于是委托李碧军律师代理此案。 书面意向文件的效力抗辩压力 原告持有被告签署的《车位认筹单》《车位购买承诺书》及3万元定金支付凭证，坚称上述文件已构成买卖合同核心要件，双方买卖合同关系已成立生效，被告需承担继续履行的付款责任。而且认筹单中明确约定“成功认购房屋后必须购买车位，否则认筹金不予退还”，这意味着被告若抗辩无需购买车位，可能同时面临已付3万元定金被没收的风险。 事实履行的真伪认定争议 原告主张被告选房后已实际占用案涉车位长达6年，且在转让房屋时将车位权益一并转让给下家，已实际享有车位收益，应支付剩余款项。但被告因长期在外地工作，未实际收房居住，难以直接举证未使用车位的事实，只能从交易逻辑层面推翻原告的事实主张。 交易惯例的认知差异 在房地产销售中，“认筹+定金”模式常被开发商主张为合同成立的标志，而司法实践中对意向性文件与正式合同的边界认定存在一定裁量空间。这就需要结合法律规定充分论证本案未满足买卖合同成立的必备要件。 合同效力层级拆解：推翻买卖合同成立主张 李碧军律师从合同成立的法定要件出发，明确区分预约合同与本约合同的边界。他指出，案涉《车位认筹单》《购买承诺书》仅为预约性质的意向文件，仅约定了价格区间和定金规则，未明确车位具体编号、总价款、支付时间、交付标准、过户义务等买卖合同必备核心条款，且双方后续始终未签订正式买卖合同。因此，案涉车位买卖合同关系并未成立，原告无权要求被告继续履行付款义务。 违法条款效力否定：破除捆绑销售规则约束 针对认筹单中“购房必须绑定购买车位”的约定，李碧军律师明确主张该条款属于房地产销售中明令禁止的捆绑销售行为，违反了《消费者权益保护法》关于消费者自主选择商品或服务的强制性规定，属于无效条款。原告无权依据该条款要求被告强制购买车位，也无权据此没收被告已支付的定金。 事实逻辑反向推演：推翻实际使用主张 针对原告主张的被告已实际占用车位的事实，李碧军律师通过交易时间线反向举证。他指出，原告2021年3月才向被告交付房屋，不可能存在2019年起被告使用车位的事实。而且原告始终无法提供车位交付凭证、出入记录或被告使用车位的任何证据，被告转让房屋时仅转交了定金收据，并未处置车位所有权，案涉车位始终处于原告掌控之下，原告主张的事实履行完全不成立。 过错责任划分：明确原告违约在先 李碧军律师梳理案件过错逻辑，指出原告逾期交房2年在先，且明确告知车位无法办理产权登记，被告放弃购买车位属于行使合法的抗辩权，不存在任何违约行为。原告在长达6年的时间内从未向被告催告支付车位款，直至被告转让房屋后才提起诉讼，本身就不符合正常交易逻辑，其诉求本质是恶意诉讼试图侵占被告已付定金。 最终，法院全部采纳了被告方的抗辩意见，判决驳回原告全部诉讼请求，被告获得全面胜诉。被告无需向原告支付任何车位款、逾期利息，原告主张的7.69万余元债权全部被驳回。本案案件受理费773元、原告主张的保全费、保全保险费等全部维权成本均由原告自行承担。同时，法院认定案涉车位认筹单中的捆绑销售条款无效，为被告后续主张返还已付3万元定金奠定了司法认定基础。 这场车位捆绑销售纠纷案的胜利，不仅为被告避免了经济损失，也为类似案件提供了宝贵的参考。李碧军律师凭借专业的法律知识、严谨的逻辑推理和高超的诉讼技巧，成功帮助业主在复杂的纠纷中突出重围，维护了业主的合法权益。在面对房地产交易中的各种纠纷时，专业律师的介入往往能起到关键作用，为当事人提供有力的法律支持。