建设工程结算纷争：律师多招出击为企业降低违约责任

2018年11月，个体工商户性质的建筑施工队甲与环保工程公司乙签订了《施工合同》，甲以大清包方式承包某污水处理厂配套管网工程。2019年10月，工程顺利竣工验收合格。然而，本该是皆大欢喜的时刻，却因为工程款结算问题引发了一场激烈的纷争。2022年1月，甲将乙告上法庭，要求乙支付剩余工程款157万余元及违约金。

工程价款结算金额分歧巨大
甲主张按照实际工程量计算，工程价款为260万余元。而乙则认为应核减至162万余元，并且要扣除工期延误损失。双方对于工程量的认定和价款的计算标准存在严重分歧，这也成为了案件的核心争议之一。
合同效力存疑
由于甲没有建筑施工企业资质，根据相关法律规定，这份《施工合同》被认定为无效。不过，好在工程已经验收合格，按照法律规定可以参照合同约定进行结算。但这一情况也为案件的处理增添了不少复杂性。
工程量签证单计价争议
案件中涉及12份工程量签证单，涵盖了路面拆除、冻土开挖、二次转运等签证项目。双方对于这些签证项目的计价存在争议，这也进一步加剧了工程款结算的难度。
违约金计算标准成焦点
合同约定违约金为同期银行贷款利率的2倍，乙的律师认为这个标准过高，请求法院进行调整。违约金的计算标准直接关系到乙需要承担的违约责任大小，因此也成为了双方争论的焦点。

乙委托了浙江西湖律师事务所的专业律师代理此案。在这场复杂的法律博弈中，律师展现出了卓越的专业能力和策略智慧。
程序策略：争取充分抗辩空间
2022年3月，律师战略性地申请追加丙（xx人民政府）为被告，成功将案件由简易程序转为普通程序。这一举措为乙充分行使抗辩权争取了更多的时间和空间，使得案件能够得到更加全面、深入的审理。
实体抗辩：层层设防降低责任
-怠于结算责任归咎：律师提出甲怠于履行结算义务，认为甲应该自行承担由此带来的不利后果。这一观点旨在强调甲在结算过程中的不作为，为乙的抗辩提供了有力的理由。
-工期延误抵扣工程款：律师主张工期延误285天导致乙无法与业主进行结算，因此应抵扣工程款6万余元。虽然这一主张在工程量核减方面未被法院采纳，但也为案件的处理提供了一个重要的考量因素。
-质疑工程量真实性：律师对工程量的真实性提出质疑，指出检查井数量、管道深度不达标，并申请现场勘验。这一举措有助于进一步查明案件事实，为乙的抗辩提供更坚实的证据支持。
-调整违约金标准：律师主张因合同无效，违约金条款也应无效，即使计算违约金也应以LPR为标准。这一观点得到了法院的认可，成功促使法院将违约金标准从合同约定的2倍银行利率调整为LPR，显著降低了乙的违约责任。

经过法院的审理，最终认定案涉合同无效但工程验收合格。判决乙给付甲工程款143万余元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率分段计算），驳回甲关于违约金、诉讼保全担保费等其他诉讼请求。
在这起案件中，律师通过精准的程序策略和有效的实体抗辩，为乙降低了违约责任，避免了不必要的经济损失。这起案例也给我们带来了很多启示，在建设工程纠纷中，专业律师的介入至关重要。他们能够帮助当事人梳理案件事实，制定合理的诉讼策略，在复杂的法律环境中维护当事人的合法权益。
对于有建设工程法律需求的普通大众来说，当遇到类似的纠纷时，一定要及时寻求专业律师的帮助。律师可以凭借他们的专业知识和丰富经验，为你提供全面、准确的法律分析和解决方案，让你在法律的框架内最大限度地维护自己的利益。同时，在签订建设工程合同时，也要注意审查合同条款，明确双方的权利和义务，避免不必要的纠纷发生。