建设工程合同纠纷胜诉：律师破工程款结算“三重难”

案情：两份合同引发的工程款纷争 实际施工人借用施工企业资质，与发包人签订了住宅项目建设工程施工合同。之后，就同一项目又另行签订了备案合同。项目顺利竣工验收后，本以为可以顺利结算工程款，没想到却引发了一场激烈的纷争。实际施工人主张应按照备案合同的标准进行结算，要求施工企业支付工程款3695万余元及违约金，同时要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，还要求发包人一人股东承担连带责任。 难点：三座大山横亘在前 合同结算依据难定 本案存在两份内容不一致的施工合同，实际施工人坚持以备案合同作为结算依据，并且以发包人逾期未审核结算资料为由，要求按其单方送审价1.8亿余元认定工程总造价。备案合同与实际履行的合同存在差异，如何确定真正的结算依据成为了第一个难题。 审计造价审定单效力存疑 实际施工人认为施工企业与发包人恶意串通，损害了其利益，进而主张双方共同确认的第三方审计造价审定单无效。审计程序是否合法有效，审定单能否作为工程造价的依据，这是案件的第二个难点。 股东连带责任认定复杂 实际施工人主张发包人一人股东与公司财产混同，需要对案涉债务承担连带责任。股东是否需要承担连带责任，这涉及到公司财产独立性的问题，是本案的第三个难点。 策略：抽丝剥茧，各个击破 锁定实际履行合同 律师仔细梳理了合同履行的全过程证据，包括进场记录、进度款申报材料、补充合同签字记录等。通过这些证据，清晰地证明了双方实际履行的是2015年5月签订的施工合同，而非备案合同。这一关键证据的呈现，成功推翻了实际施工人按备案合同结算的主张。 确认审计造价审定单效力 律师进一步举证证明实际施工人全程参与了第三方审计过程，并且补充提交了结算资料。这充分表明审计程序合法有效，不存在恶意串通及逾期审核的情形。最终，法院确认了造价审定单的合法效力，为案件的胜诉奠定了坚实基础。 证明股东财产独立 为了证明发包人一人股东与公司财产相互独立，律师提供了相关证据，并且指出案涉债务发生于发包人股权变更为一人公司之前。这一证据有力地证明了股东无需承担连带责任，全面维护了委托人的合法权益。 结果：完胜！驳回全部诉求 经过律师的不懈努力，一审法院判决驳回了原告的全部诉讼请求。原告不服上诉，二审法院依然判决驳回上诉、维持原判。法院最终认定案涉工程总造价为14556.8万余元，并且发包人已付清全部工程款，无需承担付款责任，发包人一人股东也无需承担连带责任。一审、二审案件受理费、保全费均由原告自行负担。 启示：专业律师是胜诉的关键 这起案件充分展示了专业律师在建设工程合同纠纷中的重要作用。在面对复杂的法律问题和激烈的诉讼对抗时，律师凭借扎实的专业知识、丰富的实践经验和敏锐的洞察力，能够准确把握案件的关键要点，制定合理的诉讼策略，为委托人争取最大的利益。 对于有法律需求的普通大众来说，当遇到类似的建设工程合同纠纷时，一定要及时寻求专业律师的帮助。专业律师能够帮助您梳理案件事实，收集和整理证据，制定合理的诉讼方案，从而提高胜诉的几率。同时，在签订合同和进行工程建设的过程中，也要注意保留相关的证据，避免在发生纠纷时陷入被动局面。 总之，在建设工程领域，合同纠纷不可避免，但只要有专业律师的保驾护航，就能够在复杂的法律环境中找到解决问题的途径，维护自己的合法权益。希望大家都能从这起案件中汲取经验，在遇到法律问题时，能够做出正确的选择。