十余年建设工程结算纠纷：律师助力下的公平裁决之路

案情回溯：一场长达十余年的工程结算争议 2006年4月20日，甲（承包人）与乙（发包人）签订《建设工程施工合同》，由甲承建浙江省某离退休干部住房工程，合同金额3625.17万元，工期550天。工程于2006年6月8日开工，2008年9月25日竣工。2008年12月1日，甲提交工程结算书，报价金额6889.67万元。2011年8月3日，经乙委托的内部审计机构出具审计报告，核定结算金额4397.39万元，并明确工程质量奖罚费用、工期延迟奖罚、项目经理到位率奖罚、材料人工二次搬运费补差另行协商解决。 后来，双方协商确定材料人工二次搬运费补差323.39万元并已支付，但对工期延长索赔款451.64万元及扣款金额未能协商一致。甲主张案涉工程款总额为5172.41万元，扣除已付工程款3881.14万元及维修费16.87万元，乙尚欠工程款1274.39万元及逾期付款利息。乙则辩称已付工程款为4505.14万元（含争议款项624万元），仅余质保金197.07万元未支付，且认为工期延长索赔款已在审计范围内，甲系重复主张。 庭审交锋：律师的智慧与策略 甲方代理律师赵吉城提出诉讼请求，主张乙支付工程款1274.39万元及自2011年8月4日起的逾期付款利息。为了证明自己的主张，律师系统性地组织了十九组证据，形成完整证据链条。 工期索赔的有力证明 律师通过证据证明工程实际开工日期为2006年6月9日，竣工日期为2008年9月25日，工期延误392天系非因承包人原因造成，乙应支付工期延长索赔款451.64万元。这些证据包括《开工报告》《竣工报告》、28份施工联系单及工程暂停令等，详细记录了工程的施工过程和延误原因。 已付款项的清晰界定 律师指出无争议的已付工程款为3881.14万元，争议款项624万元系乙支付给案外人的款项，未经甲授权或追认，不应计入已付工程款。这一主张基于对合同和付款记录的细致分析，明确了已付款项的范围。 审计范围的精准解读 律师强调审计报告核定的结算金额不包含工期延误损失索赔费用，甲有权另行主张。通过对审计报告的深入研究，律师准确把握了审计范围，为甲方争取合法权益提供了有力支持。 法院认定：公正裁决的背后 法院经审理确认，案涉工程价款为4720.78万元（审计核定金额4397.39万元+材料人工二次搬运费补差323.39万元）。关于工期延误损失索赔，法院认为甲提交的《工期延误详细条目》虽经乙签章，但未给予确切答复意见；根据审计机构的答复说明，因建设单位原因造成的工期延误费用已包括在审计结算价内，且《基本建设项目竣工结算审定表》注明“材料、人工、二次搬运费、补差价另行办理结算手续”，应认定甲无权对工期索赔问题再提异议，故对甲的工期延误损失鉴定申请不予准许，对该项诉请不予支持。 关于已付工程款争议，法院认定王XX与甲签署有内部承包协议，从无争议的付款情况看，王XX代表甲领取转账支票系双方交易惯例；争议款项已由乙实际支出，王XX亦出具了对应的发票和收据，乙有理由相信王XX可以代表甲处理工程款结算及支付事宜，故该624万元应计入已付工程款。 综上，法院确认已付工程款为4505.14万元。扣除甲认可的维修费16.87万元，法院判决乙向甲支付工程款198.76万元及逾期付款利息（自2011年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并驳回甲的其他诉讼请求。 律师作用：专业与智慧的体现 在这场纠纷中，甲方代理律师通过详细梳理施工联系单、工期延误详细条目等证据，试图证明工期延误的客观事实及索赔的独立性；乙方代理律师则精准抓住审计报告的范围界定、表见代理的构成要件等法律问题，成功抗辩624万元应计入已付工程款，并论证工期索赔已包含在审计结算中。 在证据组织、质证意见、法律适用等方面的专业对抗，使得法院能够全面审查长达十余年的工程结算争议，准确认定工程价款、已付款金额及利息起算点，为复杂建设工程纠纷的公正解决提供了程序保障和专业基础。 这个案例告诉我们，在建设工程纠纷中，专业律师的介入至关重要。他们能够通过细致的证据收集和精准的法律分析，为当事人争取最大的合法权益。同时，也提醒我们在签订和履行建设工程合同时，要明确各项条款，规范操作流程，避免不必要的纠纷。如果遇到类似的法律问题，建议及时寻求专业律师的帮助，以确保自身权益得到有效保护。