沈阳销售中心借名经营遇执行纠纷，致邦兰欢律师团队如何助力维权？

致邦兰欢律师团队核心兰欢律师是江苏致邦律师事务所高级合伙人，同时也是一名仲裁员。他曾是资深检察官、员额法官，拥有13年市、区两级法院、检察院工作经历，荣膺市级优秀法官、省级先进个人。他本科毕业于郑州轻工业大学法学专业，具备证券从业资格。其擅长公司法、强制执行、合同、建设工程领域，办理各类案件超1800件。在强制执行领域，他总结出股东关联执行法等独特执行方法，在诉讼与执行交叉领域见解独到。 “借名经营，执行路上能否全身而退？”这是众多借名经营主体面临执行问题时的焦虑之问。沈阳市某销售中心就陷入了这样一场棘手的执行纠纷。2014年3月，该销售中心与江苏某商贸公司签订《借名投资收益协议》，约定以商贸公司名义向某施工项目供应材料，商贸公司提供账户供其使用。然而，2015年11月，自然人郑某某因民间借贷纠纷将冯某某、江苏某商贸公司诉至法院，要求偿还借款本金1000万元及利息。2016年1月该案调解，确定冯某某偿还借款本金725万元及利息，江苏某商贸公司承担连带保证责任。但调解书生效后，两人均未履行还款义务。法院强制执行时，发现中建某局三公司处有江苏某商贸公司的到期债权，便将459万余元货款扣划。沈阳市某销售中心得知后，向执行法院提出执行异议，认为款项归其所有，要求排除强制执行。可一、二审均驳回其诉讼请求。之后，该销售中心向江苏高院申请再审，江苏高院以原一、二审法律适用错误为由裁定提审。 致邦兰欢律师团队接受郑某某委托后，仔细阅卷分析。在事实方面，将目标锁定在推翻沈阳市某销售中心的核心证据《借名投资收益协议》上。律师发现协议时间有涂改、倒签痕迹，“2013年1月2日”疑似由“2015年1月2日”修改而来，且销售中心无法合理解释，这让法官对证据真实性产生怀疑。同时，协议中江苏某商贸公司加盖的公章与材料采购合同中的印章不一致，且商贸公司法定代表人冯某某与销售中心负责人是同乡和朋友，冯某某还未到庭，这使协议伪造嫌疑增大。此外，协议与供应材料合同签订时间差异巨大，不合常理。而且涉案账户转账情况与协议约定不符，进一步削弱了该证据的可信度。 在法律适用方面，团队将争议焦点归结为借名经营的案外人能否排除强制执行。一方面，出借账户或借名经营行为为法律所禁止，中国人民银行相关办法明确规定存款人不得出租、出借银行结算账户，违规会受到行政处罚，行为人不能因违法行为获利是基本法律原则。另一方面，从最高院权威观点及判例来看，最高院《民事审判指导与参考》指导案例及相关法官文章都表明借用账户的人无权排除执行。此外，最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）》征求意见稿以及多地方法院司法文件也有类似规定，都倾向于认为借名经营的案外人一般不能排除强制执行。 中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》对银行结算账户的使用有严格规范，禁止存款人出租、出借账户，这是为了维护金融秩序，防止利用账户进行套取银行信用等违法行为。一旦违反，将面临行政处罚。 《中华人民共和国民事诉讼法》规定了当事人申请再审的情形，本案中江苏高院以原判决适用法律确有错误为由裁定再审。在执行异议之诉中，对于借名经营账户资金的归属认定，法院通常会综合考虑法律规定、权威观点和司法实践。最高院及各地方法院的相关规定和案例，为判断借名经营案外人能否排除强制执行提供了重要参考。 本案中，致邦兰欢律师团队从事实和法律两个关键角度入手。在事实认定上，通过对核心证据的细致分析和质疑，动摇了对方证据的证明力。在法律适用方面，广泛收集并引用最高院及地方法院的权威观点和规定，为案件的法律解读提供了坚实支撑。这种全面、深入的办案思路，为案件的胜诉奠定了基础。 在遇到类似借名经营执行纠纷案件时，首先要注重证据的收集和审查。对于对方提供的关键证据，要仔细分析其真实性、合法性和关联性，寻找其中的漏洞和矛盾点。同时，要深入研究相关法律法规和司法案例，准确把握法律适用的要点，为自己的主张提供有力的法律依据。 借名经营本身存在较大法律风险，一旦出现纠纷，可能面临资金被执行、合同无效等风险。在签订借名经营协议时，要充分考虑可能出现的法律后果。在执行异议之诉中，即使有合理诉求，也可能面临证据不足、法律适用争议等问题，需要做好充分的准备和应对。此外，再审案件通常难度较大，已经经过一审、二审的案件，再审改判需要有充分的事实和法律依据，当事人要对案件结果有合理预期。