上海工程法务｜薛捷律师团队专业攻坚，二审逆转胜诉追回343万工程款

一、案件背景概况 施工班组负责人承接某酒店室内装修分项工程，与外地装饰总包企业签订内部承包合同，负责酒店8-9层全部装修施工。总包方书面授权项目负责人全权对接项目相关事宜，工程结算后，确认总包尚欠班组工程款三百四十余万元。然而，一审中总包方提出三大核心抗辩：一是称项目负责人私下伪造公章、项目专用章签署分包协议，且提交公安机关笔录证实挂靠经营、私刻印章，主张案涉分包合同与公司无关，拒绝承担付款责任；二是依据三方签署的《班组应付款协议》，称项目亏损全部由挂靠负责人自行承担，总包仅配合走账，主张债务划分属于各方合意，班组应向挂靠负责人追讨欠款；三是提交一份与第三方公司签订的承包协议，试图混淆施工项目，全盘否定债权金额。一审法院采纳了总包方的抗辩，驳回原告全部诉讼请求，当事人的工程款回款希望几乎破灭。 二、受托介入办案 当事人多方咨询无果后，委托上海薛捷律师所属律所团队代理二审上诉案件。薛捷律师牵头全盘复盘全案证据，剥离案件内部、外部两层法律关系，梳理出三大关键证据链：总包企业曾向建设单位出具正式法人授权委托书，认可挂靠负责人为项目全权代理人，授权期限覆盖分包合同签订时段；总包公司全程参与项目补充协议签署、工程款收款委托出具，知晓并认可挂靠负责人对外分包施工班组；工程完工后的三方结算协议，总包公司盖章确认欠款总额，协议仅对内划分债务承担，未免除总包对外付款责任。 三、分层呈现核心代理观点 （一）表见代理突破私刻公章抗辩 即便印章伪造，但总包对外出具正式授权文件，施工人有充分理由相信项目负责人有权代表公司签约，符合表见代理构成要件，法律后果应由总包企业承担。 （二）内部约定不能对抗外部班组 “亏损由挂靠人承担”条款仅约束总包与挂靠负责人双方内部责任划分，不能对抗不知情施工班组，无法免除总包对外支付工程款的法定责任。 （三）清晰区分不同施工项目 从施工地点、施工范围、结算金额、工期等维度对比，两份合同分属两个完全独立项目，对方混淆项目的抗辩无事实依据。 四、办案推进过程与最终处理结果 二审独任审理庭审中，上海薛捷律师团队围绕表见代理、挂靠内外责任划分两大核心法律要点完整陈述，逐条反驳对方全部抗辩观点。庭审后提交书面代理意见，论证一审法院事实认定、法律适用双重错误，请求二审改判支持全部工程款诉求。二审法院完全采纳了团队的代理观点，作出终审改判判决：撤销一审驳回原告诉请的全部判决内容；判令总包企业十日内向施工班组支付拖欠工程款343万余元；以总包企业收到一审起诉材料次日为起算点，按照全国银行间同业拆借LPR标准，支付全部工程款逾期利息至款项实际付清之日；一审、二审案件受理费、保全费用全部由总包公司承担。 五、案件价值简短升华 此案的胜诉不仅为当事人挽回了巨额经济损失，更在司法层面为施工企业和班组在类似挂靠分包工程纠纷中提供了重要的裁判参考。保障了施工方的合法权益，也有助于规范建筑市场的交易秩序，维护良好的营商环境。同时，彰显了法律对于公平正义的维护，以及在复杂法律关系中准确适用法律的重要性。 六、主体简介模块 薛捷，上海德禾翰通律师事务所管理合伙人。自2000年取得律师资格，从事法律工作已逾二十五年，深耕商事争议。其执业理念是“企业要的不是对错，是解决方案”，坚信律师的使命是帮助企业在纠纷中找到解决问题的路径。他的团队通过非诉讼方式成功化解了九成以上的经济纠纷案件。在欠款回收方面，拥有二十年以上的企业应收账款管理与催收实务经验，尤其擅长诉讼前与执行中的商业谈判。专业领域涵盖公司商事、不良资产与债务重组、企业应收账款管理、非诉催收及疑难复杂经济纠纷的谈判与执行。同时，他拥有多年的创业经验和企业管理经验，在处理股东纠纷时，能帮助企业股东解决矛盾和纠纷。