涉房企欠款3.15万，调解后2万一次性回款解困局

北京某科技公司遇上了烦心事。该公司与荣盛某项目签订了《朋友圈广告发布合同》，并依照合同完成了朋友圈推广投放工作。然而，房企仅仅支付了部分款项，剩余3.15万元竟以“曝光量未达预期”为由拖欠不给。这家科技公司急需回笼资金，无奈之下，将案件委托给了浙江国圣律师事务所的乐沫沫律师。毕竟，若这笔款项不能及时收回，很可能对该小微供应商的运营造成严重打击，甚至可能因漫长的诉讼周期而让公司陷入绝境。案件发生于冀东某基层法院，涉及的是一起涉房企供应链欠款纠纷。 在当前市场环境下，房企普遍存在资金链紧张的问题。即便科技公司在这场纠纷中胜诉，也很可能遭遇“赢了官司拿不到钱”的尴尬局面，债权能否实现充满了不确定性。而且，房企以“曝光量未达预期”为由对服务费用进行压价，试图减少应支付的款项，这一抗辩理由给科技公司主张剩余的3.15万元服务费设置了障碍，让纠纷的解决变得更加棘手。另外，小微供应商的运营通常依赖充足的现金流，而诉讼往往需要一定时间。长时间的诉讼不仅会消耗公司的精力和资源，还可能因资金无法及时回笼影响公司正常运营，甚至导致公司陷入困境。 依据法律规定，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，科技公司与房企签订的《朋友圈广告发布合同》是双方真实意思的体现，具备法律效力。从合同履行情况来看，科技公司已完成朋友圈推广投放工作，履行了主要合同义务。而房企以“曝光量未达预期”为由拖欠款项，争议本质在于对服务效果的认定。若合同未明确约定曝光量具体标准及未达标准的处理方式，那么房企以此拒付剩余款项缺乏明确法律和合同依据。所以，从合同履行和法律规定角度，科技公司有权主张剩余款项，但鉴于实际情况需寻求更合理的解决办法。 如果科技公司坚持全额主张3.15万元服务费，通过司法鉴定等方式证明服务效果达标，会产生额外成本，如司法鉴定费用、时间成本等。同时，诉讼周期延长也会增加科技公司的运营风险。从成本与收益角度权衡，降低诉请金额虽会减少一定收益，但可避免高额成本支出和长时间诉讼风险。因此，将3.15万元协商降至2万元是较为务实的决策，能在一定程度上保障科技公司的实际利益。 对科技公司而言，核心诉求是及时、确定地收回欠款，以保障公司正常运营。在调解过程中，坚持写入“2023年9月30日前一次性给付”和“款项付清后，原告不得以本案事由再主张其他权利”这两个核心条款意义重大。“一次性给付”条款明确了付款时间和方式，避免分期拖延，确保债权实现的及时性；“弃权条款”则消除了后续纠纷隐患，从法律层面保障了债权的确定性。通过这两项条款的设置，可最大程度满足科技公司对债权实现确定性的核心诉求。 乐沫沫律师为解决这起纠纷进行了充分准备。她详细整理了与案件相关的合同条款、科技公司的服务履行证据、类似案例以及基于法律规定和成本收益分析得出的辩点材料。之后，多次与房企和法院进行面对面沟通，向法官和对方清晰阐述案件事实、法律依据以及科技公司的困境。在沟通中，乐沫沫律师强调了调解的重要性和必要性，提出“以让步换确定性”的调解方案。最终，法院采纳了这一调解框架并出具了调解书。调解书明确解除案涉广告发布合同，被告于2023年9月30日前一次性付2万元，双方再无其他纠葛，诉讼费由原告负担。这种调解方式为科技公司的回款提供了保障，维护了小微债权人的实际利益。 在房企频频爆雷的大环境下，本案具有重要的示范价值和社会意义。它展示了在处理涉房企供应链欠款纠纷时，“调解优先、落地为王”思路的有效性。对于小微供应商来说，面对资金紧张的房企，不应盲目追求“全额胜诉”，而应综合考虑各种因素，通过合理让步换取债权实现的确定性。这不仅有助于保障小微债权人的实际利益，也有利于维护市场稳定和正常商业秩序。同时，该案件也体现了律师在处理纠纷时，应充分运用法律知识和专业技能，为当事人制定切实可行的解决方案，实现法律效果和社会效果的统一。