拿赔偿后再索赔百万，这起医疗纠纷结局如何？

包寅是北京明向律师事务所医疗卫生法律部主任，毕业于北京中医药大学法学（医药卫生）专业。他秉持“受人之托，忠人之事”的执业理念，坚持“有理不在声高，有志不在年高”，在执业中会亲自接待、分析、代理每一个案件，拒绝流水线作业。 复杂医疗纠纷案件呈现 2021年5月，林女士因腰痛伴肛门坠胀入住北京某三甲医院进行手术，术后医方给予甲强龙静脉输液治疗。此后双方产生纠纷，2023年7月，在医调委主持下达成《调解协议书》，医方一次性补偿林女士10万元，协议履行完纠纷终结。双方申请司法确认，法院裁定协议有效，医方次月支付了款项。然而，2023下半年至2024年初，林女士被诊断出急性闭角型青光眼、双眼白内障以及胰体肿物，她认为是医方“过量使用甲强龙”导致，再次将医方诉至法院索赔105万余元。 这里结合本案为大家补充一个关键法律知识点： -法条原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -通俗化解释：就好比两个人争论一件事，谁提出了自己的观点，谁就得拿出证据来证明自己说的是对的。比如有人说另一个人借了他钱，那他就得拿出借条或者转账记录这些证据。 -案例关联说明：在本案中，林女士主张新确诊的疾病是医方“过量使用甲强龙”导致，她就有责任提供初步证据证明这种因果关系。该规则如何支撑案例中当事人的抗辩/责任划分：因为林女士没能提供“初步证据”，所以法院依据这个原则，认定她承担举证不能的不利后果，驳回她的诉讼请求。 双方面临的困境与争议焦点 此案例生动展现了由于疾病发展复杂性带来的新冲突。患方面临未知疾病发展的困境，在签署调解协议时只针对当时已显现的损害后果，新确诊疾病会让他们觉得之前的赔偿亏了，陷入维权困境。医方则担心签署终局协议后，患方仍能以“新发现疾病”为由无休止诉讼，面临巨大法律风险与管理成本。案件的争议焦点在于经司法确认的调解协议能否阻却患方新诉求，以及调解协议签订后“新确诊”疾病的举证责任该如何分配。 严谨裁判逻辑与结果 法院在审理时展现了严谨的审查逻辑。首先，对于协议达成前已存在的损害，如林女士主张的骨质疏松、股骨头损伤等，这些属于协议达成时“能够明确的损害后果”，已被10万元涵盖，患方无权另行主张。其次，对于新确诊的白内障、青光眼、胰腺肿瘤等疾病，法院进行了医学常识与初步证据的审查。因患方无法提供初步证据证明新疾病与案涉诊疗存在因果关系，法院依据“谁主张谁举证”原则，认定患方承担不利后果。最终一二审均驳回了林女士的百万索赔。 包寅律师的专业解读 包寅律师指出，本案为医疗纠纷非诉化解提供了实务启示。经司法确认的调解协议具有终局性，法律不支持当事人违背契约精神“翻烧饼”。患方在签署协议前务必确保“医疗终结”，因为推翻司法确认极难。同时，患方主张“新损害”需先提供初步证据。医方则应规范协议文本，用兜底条款防范后续无理缠诉。 在医疗纠纷处理中，包寅律师凭借对医疗行业现状的了解，结合临床实务与鉴定实践，为案件定位争议焦点，维护当事人的合法权益和法律尊严。