律师成功阻击建设工程“越级追索”，为总包方避免250余万损失

福建英合律师事务所的林小斌律师，身兼多职，是该所人才发展与管理委员会主任等，还是福建省公司法、婚姻家庭法专业律师。他办案经验丰富，主办大量民商事、非诉案件，服务过众多单位。在一起建设工程分包合同纠纷中，他从合同关系和法律适用维度阻击原告诉求。最终法院采纳其意见，为当事人避免巨额损失，确立抗辩逻辑，保障企业资金和合规运营。 律师成功阻击建设工程“越级追索”，为总包方避免250余万损失 在建设工程领域，工程款项的追索常常引发各种纠纷。实际施工人在追讨工程款时，有时会采取将发包人、总包人、分包人一并告上法庭的方式，试图突破合同相对性来获取“多重保障”。然而，并非所有的“越级追索”都能得到法律的支持。下面就为大家介绍福建英合律师事务所林小斌律师代理的一起建设工程分包合同纠纷案件。 林小斌律师是福建英合律师事务所人才发展与管理委员会主任，高级合伙人、律师，拥有中级职称，还是福建省公司法专业律师、福建省婚姻家庭法专业律师。他身兼多职，是中国青年企业家协会第十三届会员，福建省青年联合会第十三届委员会委员兼法律委员会副秘书长等。执业以来，他主办了大量民商事、非诉案件，积累了丰富的办案经验，还服务过众多大中型民营、国企等单位。 这起案件源于一个轨道配套预制构件保障项目的土石方工程。原告张某某（化名）作为“实际施工人”，通过与第三人（分包人）厦门H建设工程有限公司签订《合作协议书》进场施工。工程完工后，因为中间环节的款项支付问题，张某某将总包方——林小斌律师的委托人告上了法庭。张某某主张，自己作为实际施工人，有权依据相关法律规定，越过合同相对方（H公司），直接要求总包方支付拖欠的工程款250余万元及利息，并退还保证金近4万元。对于总包方来说，这无疑是一场“无妄之灾”，因为他们既未与原告签约，也未直接管理原告，一旦被判承担责任，将严重扰乱企业的资金安排和合规体系。 面对原告“情理之中”的诉求，林小斌律师在庭审中构建了严密的防御体系，从合同关系和法律适用两个维度进行了有力阻击。 在坚守“合同相对性”底线方面，林小斌律师从事实和履行两个层面进行了阐述。从事实层面来看，案涉《专业分包合同》是总包方与第三人“H公司”签署的，总包方仅对“H公司”负有付款义务。原告与“H公司”之间的内部协议，对总包方不产生法律约束力。从履行层面来看，总包方已经按约向“H公司”支付了80%的进度款（63万余元），不存在恶意拖欠工程款的情形。至于“H公司”是否将款项全额支付给原告，属于原告与其合同相对方的纠纷，不应牵连总包方。 在精准狙击“法律依据”适用错误方面，这是本案胜诉的关键。原告试图引用相关法律条款，主张总包方在欠付范围内承担责任。林小斌律师指出，该条款的立法本意是保护农民工权益，且适用主体严格限定为“发包人”（即建设单位/业主）。本案中，总包方虽然是分包合同的发包方，但在整个建设工程项目中，其身份是“总承包人”，而非最终的“发包人”。律师在庭审中强调，原告作为多层分包/转包链条中的实际施工人，无权依据该条款向非“发包人”的总包方主张权利。 2024年1月25日，厦门市同安区人民法院作出一审判决，完全采纳了林小斌律师的代理意见。法院认定原告与被告（总包方）之间不存在合同关系，《建工司法解释（一）》所指的“发包人”系建设单位，本案被告并非发包人，故原告主张缺乏法律依据，驳回了原告的工程款主张。同时，保证金系第三人“H公司”缴纳给总包方，原告并非该保证金合同的相对方，无权主张退还，驳回了原告的保证金主张。本案案件受理费由原告张某某负担。 这起案件的胜诉，不仅为当事人避免了250余万元的巨额损失，更确立了在类似纠纷中总包方的抗辩逻辑。林小斌律师成功在法律定性上将“总包方”与“发包人”进行切割，堵住了实际施工人“拉大旗作虎皮”的诉讼路径。通过举证总包方已按约向合同相对方（第三人）支付进度款的事实，消除了“恶意拖欠”的嫌疑，夯实了“无过错”的抗辩基础。同时，防止了因下游分包商的内部管理问题导致上游总包方承担无限连带责任，保障了国有建筑企业的资金安全和合规运营。 建设工程领域的法律关系错综复杂，实际施工人的权利救济虽受法律特殊保护，但这种保护并非没有边界。合同相对性仍是商业交往的基石。当建筑企业面临实际施工人的越级追索时，切勿慌乱，专业的法律团队能够通过精准的法律定性，厘清各方权责，为企业筑起坚固的法律防火墙。