律师成功代理追收抽逃出资案，为被告切割责任规避巨额债务风险

黄达民律师擅长处理民事追收抽逃出资纠纷案件。在这起破产程序中股东抽逃出资责任认定案里，原告某服饰公司破产管理人发现原股东诸某某涉嫌抽逃出资，要求其返还出资款及利息，还要求股东谢某、陈某某承担连带清偿责任。黄律师为谢某、陈某某辩护，从主观善意、资金往来合法性、举证责任分配等方面提出观点。最终法院采纳意见，判决诸某某返还出资，驳回对谢某、陈某某的诉求，成功维护被告权益。 黄达民律师擅长处理民事追收抽逃出资纠纷案件。他办案时会深入分析案件事实和法律关系，精准提出核心辩护观点。在这起破产程序中股东抽逃出资责任认定案里，他为被告谢某、陈某某辩护，从主观善意、资金往来合法性、举证责任分配等方面入手。最终法院采纳其意见，成功维护被告权益。展现了他在商事纠纷中维护当事人合法权益的专业能力。 律师成功代理追收抽逃出资案，为被告切割责任规避巨额债务风险 一、案件基本信息 这起案件是破产程序中股东抽逃出资责任的认定案件，黄达民律师及其团队律师代理了该案件，案件类型属于民事纠纷中的追收抽逃出资纠纷。 二、案情剖析 原告某服饰公司进入破产清算程序后，其破产管理人在核查公司财务时发现，公司原股东诸某某在2012年完成增资验资后，马上将款项转出，涉嫌抽逃出资。于是，原告向法院提起诉讼，提出两个诉求：一是要求股东诸某某返还出资款168万元及利息；二是要求股东谢某、陈某某（黄达民律师代理的两位被告）对上述债务承担连带清偿责任。原告认为，增资款在验资完成后次日就被全额转出并分配给三位股东，这属于典型的抽逃出资行为。 三、律师办案思路与主张 黄达民律师接受被告谢某、陈某某的委托后，对案件事实和法律关系进行了深入分析，提出了以下核心辩护观点： 1.主观善意与缺乏协助行为：黄达民律师指出，被告谢某、陈某某作为小股东和监事（挂名），并未参与公司的实际经营决策。案涉资金转出的操作由法定代表人诸某某一人掌控，两位被告主观上不具备协助抽逃出资的共同故意，客观上也未实施协助行为。 2.资金往来的独立性与合法性：针对被告诸某某向两位被告转账的行为，律师主张该款项系基于双方之间真实、合法的债权债务关系（如借款清偿），而非对抽逃资金的分配。两位被告作为善意债权人受领款项，属于正当行使权利。 3.举证责任分配：律师强调，原告除提供表面的资金流转记录外，未能提供任何证据证明两位被告存在“协助抽逃出资”的行为，应承担举证不能的法律后果。 四、判决结果 法院经审理，采纳了黄达民律师的代理意见，认定原告要求谢某、陈某某承担连带责任的证据不足。2026年3月31日，法院作出判决： 1.被告诸某某在验资后次日即转出资金，无法证明用于经营，构成抽逃出资，判决其返还出资款168万元及利息。 2.原告未能证明被告谢某、陈某某对诸某某的抽逃行为存在共同故意或协助行为，驳回原告对其的全部诉讼请求。法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，认为认定股东承担连带责任需以“协助”或“共同故意”为前提，本案证据不足以支持这一认定。 五、案件总结与启示 本案是企业破产衍生诉讼中成功维护小股东合法权益的典型案例。 1.精准抗辩，切割责任：黄达民律师通过论证当事人“未参与经营”“无协助行为”及“资金往来性质独立”，成功将代理的两位被告与主债务人进行法律切割。 2.举证责任的博弈：案件明确了在抽逃出资纠纷中，债权人（或管理人）必须承担严格的举证责任，不能仅凭资金流向推定所有股东均需担责。 3.风险隔离：判决结果为代理的两位被告避免了数百万元的连带债务风险，体现了律师在商事纠纷中精准把握法律关系、有效维护当事人合法权益的专业能力。