李某某与孟某某房屋买卖纠纷二审维持原判缘由

房屋买卖合同纠纷二审判决：专业律师助力明晰权益
在房屋买卖领域，各类纠纷层出不穷，每一个案件都关乎当事人的切身利益。今天，让我们聚焦一起房屋买卖合同纠纷二审案件，看看其中的法律要点与专业律师的精彩辩护。
一、案件背景与上诉缘由
上诉人李某某因与被上诉人孟某某、李某某房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院民事判决，故而提起上诉。李某某上诉请求颇为明确，一是请求撤销一审判决依法改判或发回重审；二是判令其与孟某某签订的转让协议无效；三是要求孟某某、李某某返还涉案房屋；四是判令孟某某、李某某支付2011年至今的房屋租赁费用；最后请求本案一审、二审诉讼费由孟某某、李某某承担。其理由主要有四点：其一，一审法院认定事实不清，李某某具有经济适用房购房资格，所购房屋与一般经济适用房无异，而孟某某、李某某并非适格买受人；其二，一审法院适用法律错误，涉案房屋属经济适用房，应适用《经济适用住房管理办法》，李某某与孟某某、李某某签订的协议以合法形式掩盖非法目的，应属无效；其三，孟某某、李某某在占有使用涉案房屋期间，擅自出租经济适用房，违反法律规定；其四，一审审理过程中超审限，存在恶意拖延案涉房屋五年上市期的嫌疑，程序违法。
二、一审情况概述
李某某向一审法院起诉请求也较为清晰，一是判决李某某与孟某某签订的转让协议无效；二是孟某某返还涉案房屋；三是孟某某支付2011年至今的房租费用。一审法院经审理查明，孟某某、李某某系夫妻关系。2005年7月22日，李某某与北京住总房地产开发有限责任公司签订《翠城经济适用房定向认购书》，约定认购朝阳区垡头地区翠城经济适用房E区内部分住宅。2009年3月18日，李某某与孟某某签订转让协议，约定李某某将涉案房屋约71平米，以每平米3180元价格转让给孟某某，因产权暂不能过户，在没过户前孟某某不得以任何形式转让或抵押，孟某某享有占有、使用权利并遵守法律法规，孟某某在2009年3月19日将房款存入指定银行卡与开发商付款交易，李某某将购房合同、票据等交给孟某某，收取房款出具收款条，孟某某以李某某名义缴纳房款、签订购房协议，房屋开发商交房时，李某某代收后交给孟某某，孟某某缴纳收房款项等。2010年3月，李某某与住总公司签订《商品房预售合同》，约定李某某购买涉案房屋，总价款225780元，后孟某某支付了购房款，涉案房屋交付后由孟某某使用至今。2015年9月9日，李某某取得涉案房屋所有权证，房屋性质为经济适用房，李某某表示通过和平村拆迁项目取得涉案房屋。一审法院认为，涉案房屋虽为经济适用房，但基于拆迁所得，取得条件标准与一般经济适用房不同，不涉及不特定多数人利益及损害社会公共利益情形，经济适用房5年限制交易期并非完全禁止转让，李某某与孟某某签订的转让协议系对自身权利处置，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，故驳回李某某全部诉讼请求。
三、二审审理与判决
二审中，当事人未提交新证据。法院依法补充查明，一审卷宗中有《北京市朝阳区人民法院扣除审限告知书》，载明扣除审限开始时间为2019年7月11日，结束时间为2019年10月24日，理由为“调解”，有双方当事人签字确认。法院对一审查明事实予以确认。本案二审争议焦点为案涉转让协议是否有效，孟某某、李某某是否应返还案涉房屋并支付房屋租金。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，本案中李某某主张案涉转让协议以合法形式掩盖非法目的，要求合同无效并返还房屋、支付租金。但法院认为，李某某与孟某某签订案涉转让协议系双方真实意思表示，案涉房屋虽为经济适用房，但其购买资格系李某某因拆迁取得，孟某某购买未损害国家利益、社会公益及不特定多数人利益，双方签订协议不存在非法目的，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。李某某既已作出转让意思表示且孟某某已支付价款，现要求确认协议无效缺乏依据，基于此要求返还房屋和支付租金也不予支持。另外，关于李某某主张一审超审限程序违法，经查阅卷宗，一审以“调解”为由扣除审限有双方当事人签字确认，符合相关法律规定，李某某该项主张于法无据。最终，二审判决驳回上诉，维持原判。
四、专业律师风采展现
本案中，二被上诉人的共同委托诉讼代理人朱瑞雷律师，有着丰富的履历和卓越的专业能力。他是盈科中国区董事会董事，盈科高级合伙人律师，盈科北京监事会监事，还是北海国际仲裁院仲裁员、北海仲裁委员会仲裁员。同时担任盈科北京房地产法律事务部主任（2015年至今），盈科全国第一届、第二届合同法专委会副主任，盈科全国第三届婚姻家庭委员会委员，盈科全国第四届房地产专委会副主任。他还是北京电视台《律师帮帮忙》、《法治进行时》、《民法典通解通读》等嘉宾律师，中华全国律师协会会员，北京市律师协会会员以及多家媒体及网站的点评律师，连续十年荣获盈科“优秀律师”称号。朱瑞雷律师秉承“受人之托，