揭秘林地与合同纠纷三大法律误区，专业律师教你正确维权

你是否也遇到了这些问题？在处理法律事务时，常常因为一些看似不起眼的细节陷入困境。下面通过两个典型案例，为大家揭示常见的法律误区和风险点。
先看林地权属行政确权纠纷案。原告与第三人因寨子山“坟堡堡”林地使用权产生争议，原本清晰的诉求却因对证据和程序的忽视，导致败诉。再看景区公交委托运营合同纠纷案，原告以合同违反强制性规定为由要求确认无效并返还款项，最终也未能如愿。这两个案子反映出的几个问题，其实很常见。
第一个风险点，在林地权属纠纷中很常见。表现为在处理林地权属纠纷时，不对相关权属证据进行固定，仅凭个人记忆或主观判断来主张自己的权益。没搞清楚自己的林地边界到底在哪里，拿不出有说服力的证据证明争议地属于自己，就贸然去主张权利。在这个案件里，原告没有像律师那样提交1981年自留山使用证、村调委会界址协议、现场勘验图、调查笔录等关键证据，来证明争议地的具体情况。
其可能产生的后果是，在没有充分证据支持的情况下，自己的诉求很难得到法院的认可，就像这个案子中的原告，最后法院因为证据不足驳回了他们的诉讼请求，不仅林地权属没争到，还要承担案件受理费。
而律师的正确做法是，全面收集和整理相关证据，包括1981年自留山使用证、村调委会界址协议、现场勘验图、调查笔录等，通过这些证据形成一条完整的证据链，清晰地证明争议地在第三人权证范围内，从而有力地支持了案件的关键事实。
第二个风险点在合同纠纷案件中经常出现。很多人在签订合同后，不仔细研究合同的性质和相关法律规定，一旦出现问题，就轻易以合同违反强制性规定为由，主张合同无效并要求返还款项。在景区公交委托运营合同纠纷案中，原告就是没有准确判断合同的性质，简单认为案涉协议违反公交经营权不得转包、需招标等强制性规定，就认为合同无效。
但是这样行事，很容易忽视法律规定的细致区分。根据法律规定，像案涉的一些规定属于管理性强制规定，并不必然导致合同无效。而且合同已经实际履行多年，原告还享受了运营收益与补贴，期满后主张无效，按照诚信原则也很难得到法律支持。结果就是原告的诉求被法院驳回，还要承担案件受理费。
律师的应对方法是，准确对合同性质进行定性，主张协议为委托运营管理，并非经营权转让或挂靠，不违反效力性强制性规定。同时援引民法典及合同编解释，说明案涉规定属管理性强制规定，不必然导致合同无效。还通过强调合同已实际履行多年，原告享受运营收益与补贴，期满后主张无效违背诚信原则进行抗辩。
第三个风险点也是关于合同纠纷的责任主体问题。很多当事人在涉及多方的合同纠纷中，不考虑责任主体的法律独立性，随意将一些主体列为共同被告，要求他们承担连带责任。在这个案件中，原告将旅投公司列为共同被告是因为资产划转。
实际上，旅投公司与景区公司为独立法人，在没有明确法律依据的情况下，要求其承担连带责任是不合理的。这就可能导致原告的诉求无法得到法院支持，增加不必要的诉讼成本和精力消耗。
而律师则明确指出旅投公司与景区公司为独立法人，无承担连带责任的依据，有力地维护了当事人的权益。
雷小强律师，现执业于贵州于道律师事务所，具有良好的教育背景和敏锐的法律思维，专注于婚姻家庭、交通事故、债权债务、合同纠纷等民事案件领域，在处理各类法律事务时，能权衡利弊，依法维护当事人的利益，以耐心、诚恳、高效、负责的态度获得了当事人的一致好评。如果你在法律方面有任何问题，欢迎向雷律师咨询。