合同欺诈的认定是什么

合同欺诈的认定？合同欺诈认定从几方面考量：欺诈方有故意、实施欺诈行为，受欺诈方陷入错误认识且作出相关意思表示，二者有因果关系。司法实践要综合考虑这些因素，存在欺诈受欺诈方可依法维权。接下来华律网小编整理了相关的一些知识，供大家参考一下，一起来看看内容吧。

在签订合同的时候，必须要求双方主体资格平等，而且双方的意愿应当是属于合法的自愿的，如果说其间存在着欺诈行为的话，在法律中会如何认定？下面，为了帮助大家更好的了解相关法律知识，华律网小编整理了以下的内容，希望对您有所帮助。

很多商家为了自身的利益会在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，这样的行为是会被处罚的，如何认定欺诈行为?下面华律网小编整理了以下内容为您解答，希望对您有所帮助。

华律网小编1.正确把握立案标准，注意区分罪与非罪的界限。构成合同诈骗罪主观上必须具有非法占有的目的，客观上骗取的财物必须达到数额较大的程度。如果查明行为人没有非法占有的目

合同无效欺诈的认定？合同无效欺诈认定从几方面考量：欺诈方故意虚假或隐瞒情况、受欺诈方因欺诈陷入错误认识且有因果关系、基于错误表意签合同。认定要综合多种因素，满足条件可认定欺诈致合同无效，受欺诈方可维权。接下来华律网小编将为您介绍相关内容。

您好，请问您有什么诉求？

以虚假的理由，以非法占有非目的，骗取他人钱财

您好!我是北京盈科律师事务所的怀律师，专注于婚姻家事方面问题。 对于离婚协议有欺诈的部分可以向法院起诉，由法院判决该部分。 对涉及财产的协议需要满足一定的条件才能变更：
1.双方是协议离婚；
2.在1年内提出相关请求；
3.存在欺诈、属胁迫等情形。
离婚后双方当事人协商一致的，可以以补充协议的形式进行变更，当然，不得损害第三方的合法权益；协议离婚后一方对离婚协议反悔的，可于协议离婚后一年内向法院提起诉讼请求变更，不过不一定能得到法院的支持。
离婚后，当事人可以向法院起诉要求重新分割财产。
但是，必须特别注意法律的要求：
1.隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务导致请求再次分割夫妻共同财产的。另一方发现有上述行为，从当事人发现之次日起计算两年内有权请求再次分割夫妻共同财产。
2.离婚时漏分夫妻共同财产，从发现或应当发现漏分财产之次日起计算两年请求再次分割夫妻共同财产。 
3.离婚后要求确认财产分割协议效力或对财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，应在男女双方协议离婚后一年内提起。 如果您需要进行财产的重新分割，需要注意法律的相关规定以及诉讼时效等问题，建议您联系律师对您进行帮助，对您的财产损失尽可能地进行救济。

“对欺诈消费者的认定，既要遵循民法上欺诈的构成要件，又要秉持保护消费者的基本立场。具体应当符合以下要件：第一，经营者具有主观故意；第二，经营者具有欺诈的客观行为；第三，经营者的欺诈行为和消费者的购买意思表示之间具有因果关系。

构成欺诈行为一般必须具备以下4个要件： (I)欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意，是指明知自己的陈述是虚伪的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。欺诈的故意包括两方面：一是陈述虚伪事实的故意；二是诱使他人陷入错误认识的故意。实际生活中，陈述错误事实并不少见，根据行为人的动机可以分为两类：第一类是行为人故意陈述错误事实，此时就构成欺诈的主观要件；第二类是行为人由于客观条件的限制，认为陈述的错误事实是真实的，即他主观上并没有陈述错误事实的故意，此时不构成欺诈的主观要件。但是如何区分行为人是否具有陈述错误事实的故意，却非易事。这主要从行为人的行为动机、知识经验以及其所处的客观环境去认定。(2)欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，是指欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为。故意陈述错误事实和故意隐瞒真实情况是构成欺诈行为的两个方面。故意陈述错误事实的行为，例如将假冒伪劣商品说成质优价廉。故意隐瞒真实情况的行为，是指行为人有义务向他方告知真实情况面故意不告知。沉默是否构成欺诈呢?大部分国家的法律规定，当行为人有义务说明真实情况而不说明、保持沉默即构成欺诈。我国法律对沉默是否构成欺诈的规定与上述规定相似，例如(产品质量法)规定：销售者在出售某种不具备产品应当具备的使用性能的产品，应当事先向消费者或用户作出说明，否则销售者应当承担民事责任。该规定表明在负有说明义务时保持沉默即构成欺诈。另外依据诚实信用原则负有说明义务的，也不能保持沉默。 (3)被欺诈人因欺诈而陷入错误。所谓错误，是指对合同内容及其他重要情况的认识缺陷。构成欺诈，一般必须是被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间具有因果关系。易言之，如果被欺诈人订立合同，那么必须是欺诈人提供的虚假情况与合同内容有密切关系，并且被欺诈人因欺诈人提供的虚假情况对合同内容发生了错误认识。 (4)被欺诈人因错误而为意思表示。如果被欺诈人的意思表示并不是因欺诈行为而作出的，也不构成欺诈。这表明被欺诈人的意思表示与欺诈行为之间具有因果联系。