光伏劳务工程款混同案：24万诉求调减至3万余元

云南义达律师事务所张一江律师经手的这起建设工程分包纠纷，核心缘起于多方主体交叉施工导致的工程量、款项完全混同的现实困局。2023年9月，乙公司将某光伏发电项目下的劳务工程分包给甲公司，施工过程中业主方临时变更设计，直接导致原定工程量、材料用量同步上浮。与此同时，甲公司还同期承接了案外人丙公司发包的另一项工程，两个项目的施工范围、资金往来长期交叉记录，没有单独的区分台账，三方各自的应付款、已付款边界完全模糊。2026年1月，甲公司将乙公司诉至法院，主张对方拖欠工程款248046.99元，连同资金占用利息在内本息合计253151.94元。
接受乙公司委托后，张一江律师第一时间锚定了本案三个无法绕开的核心争议点：混同工程量的拆分规则如何确定、数十笔往来款项如何精准归属、合同约定的质保金扣除条件是否成就，三个问题环环相扣，任何一环的核算偏差都会直接导致最终应付工程款的数额出现大幅波动。
针对最棘手的混同工程量拆分问题，张一江律师没有重新搭建全新的核算标准，而是优先检索此前关联案件中已经生效适用的核算规则，最终选取各方对应施工地块的装机容量占比38.71%作为共用工程量的拆分依据，这套标准既符合光伏项目施工的计量惯例，也有在先裁判规则作为支撑，避免了双方就新核算方式的合理性产生无意义的争执。在此基础上，他逐项梳理出电缆、红黑线等业主方垫付或应当从应付工程款中直接扣减的材料款合计141062.72元，最终核算出乙公司名下对应项目的总应付工程款基数为898526.86元，从根源上压缩了原告主张的工程款总额的不合理空间。
紧接着是已付款项的核对环节，面对堆放在一起的数十份付款凭证、代发工资流水，张一江律师逐一标注每一笔转账的付款主体、对应备注、指向的施工项目，纠正了原告提交的已付款核对清单里的多处计算误差，先统计出乙公司与丙公司的合计付款总金额，再根据每笔款项的支付时间、附随的施工进度确认单区分两家公司各自的付款数额，最终证实乙公司就案涉项目已实际付款746128.26元，完成了已付款项的举证闭环。
在基础的工程量、已付款核算之外，张一江律师紧扣双方签署的劳务分包合同的明确条款，提出案涉项目截至庭审结束尚未取得业主方出具的移交生产验收报告，合同约定的质保期尚未届满，应当直接从应付工程款中扣留总工程款5%的质保金，该主张完全贴合合同文本约定，没有额外延伸主张。针对甲公司在诉讼中自行增补的多项费用主张，张一江律师逐一对应案涉合同的综合单价明细，指出其中多项费用已经明确包含在约定的综合单价范围内，不应当重复计取，剩余部分主张没有对应的签证单或交付凭证作为支撑，当庭逐一提出质证意见。
成都某法院审理过程中，采信了张一江律师提出的绝大部分抗辩意见，仅结合施工过程中的实际履行细节，酌情增加了三项小额的合理费用，最终核算认定乙公司尚欠的工程款数额为33497.18元，远低于原告起诉主张的24万余元，同时判令乙公司以该欠付数额为基数，按年利率3.1%支付对应的资金占用利息，驳回了原告的其余诉讼请求。
建设工程类纠纷中，多方交叉施工导致的工程量、款项混同是常见的争议场景，本案的处理逻辑核心并非依靠诉讼技巧突破规则，而是严格锚定在先裁判确定的行业计量惯例、逐一核验全部交易流水的客观记录、严格恪守合同文本的明确约定，在现有证据框架内逐步厘清模糊的权利义务边界，最终得出符合客观实际的工程款核算结果，这也是此类纠纷处理中应当遵循的基本法律逻辑。
张一江律师现执业于云南义达律师事务所，服务地区覆盖云南楚雄，擅长处理婚姻家庭、交通事故、债权债务、建筑施工工程类纠纷，常年担任多家建筑公司法律顾问，在长期的实务办理过程中，积累了大量处理涉工程款项混同、权责边界模糊类纠纷的实操经验，习惯从行业通用惯例与合同文本本身出发梳理核心脉络，帮当事人理清复杂的款项往来与权责划分。