复杂民间借贷案：本金从12万核定为10万终获清偿

近期，一起民间借贷纠纷案件引发广泛关注。这起案件情况复杂，涉及多重法律关系，原告在催款无果后将被告告上法庭，委托广东邦燊律师事务所的李伟铎律师为其维护合法权益。 该案件是复合型民间借贷案件，原告和被告存在多项经济往来，涵盖工程合作、执行和解、债权转让等多重法律关系。后来双方出具借条，载明金额共计12万元。然而，被告在收到款项及债权划转后，并未足额清偿欠款。原告多次催讨没有结果，只能诉至法院。在案件审理时，原告委托李伟铎律师出庭应诉，期望其梳理全案证据，保障自身合法权益。要是被告的抗辩成立，原告可能连借款本金及合法利息都难以收回。 本案存在多个焦点问题。首先是法律关系混杂，款项往来穿插着工程合作、执行和解、债权转让等多重交易，被告借此混淆款项性质，否认存在借贷合意与借贷关系，这使得还原真实法律关系变得异常困难。其次，本息界定模糊，借条载明的12万元总额并非单纯本金，包含过往转化债权与约定利息，需要结合实际情况拆分本金与利息，还要核对利率是否超出法定保护上限。再者，还款抵扣存在争议，诉讼阶段被告偿还了2万元，但双方对清偿顺序看法不一，增加了明确款项优先抵扣方向的难度。最后，证据体系零散，案件时间跨度长、交易环节多，借条、转账记录、代付凭证、聊天记录、和解文件等多类证据材料分散，要形成完整证据链是一项艰巨的工作。 针对此案，李伟铎律师进行了深入研究分析。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向法院提起民间借贷诉讼时，需提供借据等债权凭证以及能证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，李伟铎律师通过梳理借条、资金交付凭证、还款记录及沟通记录等证据，发现这些证据相互印证，构成了完整的证据链。而且被告在事后有主动还款、承诺还款的行为，充分表明双方存在真实的借贷合意与款项交付事实，所以被告关于款项为投资款、和解债权的抗辩不能成立，双方的借贷关系真实有效。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，出借人请求借款人按合同约定利率支付利息，若双方约定利率不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，法院应予以支持。李伟铎律师对借条金额进行如实拆解，区分了本金与利息，经核算发现部分利息约定超出法定利率上限。因此，利息应按照法定利率上限核算，这样既能保障原告的合法利息权益，也符合法律规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十条，当债务人给付不足以清偿对同一债权人的数笔相同种类全部债务时，有相应的优先抵充规则，不过债权人与债务人对清偿债务或顺序有约定的除外。在本案中，双方对被告在诉讼期间偿还的2万元还款抵扣顺序有争议，且未约定清偿抵充顺序，所以按照法定规则，还款应先抵扣利息，剩余部分再冲抵本金，这才是符合法律规定的合理处理方式。 为了更好地处理案件，李伟铎律师团队对上述辩点材料进行系统整理，还收集了相关类案判例。之后与法官进行了多次面对面沟通，详细阐述案件事实、法律依据和代理意见。在沟通中，律师团队凭借严谨的逻辑和充分的证据，对双方的借贷关系、本金与利息的划分以及还款抵扣顺序等问题进行了论证。最终，法官全面采纳了代理意见，依法核定本案借款本金为10万元，按年利率13.4%保护合法利息，并按照先息后本的规则核算被告在诉讼期间偿还的2万元，判决被告向原告偿还剩余本金86774.44元及对应利息。由于双方未就律师费承担作出约定，该部分诉求未得到支持。 本案成功厘清了多重经济往来背后的借贷法律关系，精准划定了受法律保护的本金与利息范围，依法维护了原告的核心财产权益。这一案例对处理类似的复合型民间借贷纠纷具有重要的示范价值，为司法实践中准确认定借贷关系、划分本金与利息、确定还款抵扣顺序等问题提供了参考。同时也提醒市场主体在经济往来中要规范交易行为，明确法律关系，避免因法律关系不清晰、证据不充分等问题引发纠纷，维护市场交易的安全与稳定。