冯海浪律师依托本土法治积淀调处石油收回行政补偿纠纷

延安境内不少因早年政策落地形成的涉资产纠纷，往往裹挟着盘根错节的本土人情关联与跨十余年的历史操作细节，不少涉案主体之间多有早年生意往来、乡邻熟识的渊源，矛盾激化后既容易出现各方各执一词拿过往口头约定当行事依据的情况，也容易因怕伤情面陷入坐下来就谈崩的僵局，单纯抠法律条文硬套当下规则，往往很难适配当年政策落地的实际语境。 这起纠纷的起源要追溯到十余年前当地开展的石油开采秩序清理整顿工作，按照国家及省级统一部署，辖区内民营主体投资的油井实施有偿收回。涉案的原某石油钻采公司彼时已完成29口油井的补偿流程，对应款项也已由相关人员领取，后续该公司名下的7口注水井、2座注水站补偿事宜搁置多年，慢慢长出新的矛盾。 该公司法定代表人M某认为此前针对注水井、注水站的补偿流程不合规，第三方出具的资产评估结果没有覆盖全部实际投入，还遗漏了油井后续技改增值、预期效益等多项内容，提出了总计4亿余元的补偿及对应利息主张。而牵头实施整顿的区政府方面则认为，相关遗留问题处理决定早已明确补偿计算标准，对应补偿费结算单也由公司持股股东签字确认，相关款项早已留存于某采油厂账户随时可支取，补偿义务早已经履行完毕。当事双方各持立场互不退让，M某随后向法院提起行政诉讼，一审程序结束后，双方均不服一审认定结果提起上诉，矛盾迟迟没能找到缓冲的落点。 作为某采油厂的委托代理人，冯海浪律师从一审阶段就介入案件处理，他没有直接扎进案卷材料里梳理条款，而是先沿着本地石油资产整顿的历史轨迹逐一核实信息，先后前往当年参与整顿工作的多个部门档案室翻阅留存的原始台账，找到当年参与资产评估的工作人员核对现场勘测的全部记录，确认评估机构的选定、现场盘点的流程均符合当时国资管理的相关要求，评估范围完全覆盖了7口注水井、2座注水站的土建施工、设备采购、管线铺设等全部实际投入内容。 之后他先后多次组织多方开展面对面协商，先是约见M某与其委托的亲属，拿出早年同区域同批次完成注水井补偿的十余份处置档案，逐一对比涉案资产和同类资产的补偿核算逻辑，说明当年所有民营油井收回的补偿标准均统一按实际静态投入核算，不存在将后续预期开采收益纳入补偿范围的先例。之后又对接区政府相关工作专班，梳理出当年补偿流程里没有告知全部股东后续支取款项所需手续的疏漏，建议专班安排专人对接原钻采公司的全体在册股东，明确款项支取的合规流程，消弭当事方觉得款项“锁在账户里无法取出”的顾虑。 协调推进的过程中接连遇到不少阻碍：M某始终坚持自己掌握的早年自行记录的投入清单没有被纳入评估范围，拒绝认可第三方机构出具的评估数值，甚至拿出多年前和当地熟人做的口头效益估算材料作为诉求依据；而整顿工作专班这边则认为所有流程都符合当年政策要求，额外配合做解释工作纯属多余，不愿再反复对接涉案股东补充材料。面对两头的僵持，冯海浪律师调整了协调策略，他先联系延安本地同类石油资产处置的行业协会人员出具了符合当年行业惯例的资产说明，把注水井不同于采油井的收益逻辑拆解成通俗易懂的内容摆到M某面前，说明注水井本身并不直接产出原油，其功能是为周边采油井注水增压，本身不存在独立的直接开采收益，M某主张的4亿余元收益实际涉及十余口其他早已完成补偿的采油井，并不在涉案资产范畴内。 另一边他又向专班提交了梳理完成的涉案公司股东全名单，说明当年签字确认结算单的股东持有的持股比例符合公司章程约定，完全具备签字效力，但补充告知所有股东支取流程，能从根源上避免后续其他股东再就同一款项提出争议，减少后续不必要的纷争。多轮沟通之后，各方终于慢慢厘清了分歧边界，结合全部历史档案与现有证据链条，配合法庭完整还原当年政策落地的真实操作场景，二审法院随后对案件作出认定，撤销了一审相关判决，驳回M某的全部诉讼请求。