二审改判获30万折价款，宅基地动迁纠纷再审胜诉！

农村宅基地动迁往往会引发一系列复杂的法律纠纷，处理起来颇为棘手。上海明伦律师事务所的周运柱律师凭借自身深厚的法律专业知识和丰富的实践经验，成功代理了一起宅基地动迁分家析产及法定继承纠纷案，为当事人争取到了理想的结果。 案情及委托过程 本案源于农村宅基地动迁，涉及分家析产与法定继承纠纷。涉案宅基地上有三处房屋，均登记在同一宅基地使用权证下。其中两处房屋早在2001年就通过法院调解达成了分割协议。然而，动迁之后，双方就安置补偿利益的归属产生了严重分歧。一审时，原告方（后二审上诉人）认为对方获取的安置房屋侵犯了自己的合法权益，便要求重新分割。二审法院改判支持了上诉人的主要诉求，判定对方在取得安置房屋的同时，需另行支付30万元折价款。对方不服该判决，向上海市高级人民法院申请再审。在此形势下，上诉人委托了上海明伦律师事务所的周运柱律师代理此案。 案件难点 其一，产权关系错综复杂。对方主张2001年的调解协议仅分割了地上房屋，并未改变宅基地的共有性质，强调地上房屋所有权与宅基地使用权不能混为一谈，这让产权关系的界定变得困难重重。 其二，安置口径与裁判存在冲突。对方坚称其获取两套安置房屋符合征收口径，且面积小于上诉人方，认为再判令其支付30万元折价款违背了动迁基本操作口径，给案件处理增添了不少挑战。 其三，新证据的对抗。在再审阶段，对方提交了村委会证明及同地块集体经济组织成员的证人证言，试图借此推翻原审认定的事实，使得案件结果充满了不确定性。 其四，亲情与利益相互纠葛。由于双方是亲属关系，涉及多代家庭成员，利益关系复杂，在处理案件时需要同时兼顾亲情和法律利益，这无疑增加了案件的处理难度。 法律分析与辩论要点 从《中华人民共和国土地管理法》的视角来看，虽然宅基地使用权与地上房屋所有权有所区别，但在动迁安置补偿中，安置补偿利益应综合考量各方面因素。结合本案事实，2001年的生效调解协议对地上房屋进行了分割，基于此，地上房屋的分割必然会影响安置补偿利益。因为安置补偿利益是基于宅基地及地上房屋的整体价值，既然房屋已经分割，安置补偿利益就应由全体被安置人根据其对房屋和宅基地的权益共有，所以上诉人有权对安置补偿利益提出合理诉求。 公平公正原则是我国司法裁判的重要准则。尽管对方声称获取两套安置房屋符合征收口径，但这不能成为忽视上诉人合法权益的理由。二审法院判令对方支付30万元折价款是综合考虑各方因素后作出的公平裁决。从法律逻辑来讲，动迁口径应在法律框架内执行，不能违背公平公正原则，因此二审判决合理合法，不应因对方所谓的“动迁口径”而被否定。 依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，再审阶段提交的新证据应具有足以推翻原审认定事实的效力。对方提交的村委会证明及证人证言本质上属于证人证言范畴，在本案中，这些证据无法充分证明其主张，也不具备否定在案查明事实的效力。原审中依据的2001年生效调解协议、建房投入证明、法定继承份额等关键事实形成了完整的证据链条，其证明力远高于对方提交的新证据，所以法院不应采纳对方基于这些新证据提出的主张。 沟通策略与案件结果 周运柱律师对本案十分重视，他精心整理了案件的辩论要点，包含详细的法律条文分析、类案判例研究等内容。随后，他多次与法官进行面对面沟通，通过提交详细的辩护意见，清晰地阐述了案件的核心观点。在沟通时，周律师着重强调了各方权益的平衡以及法律的正确适用。最终，法院采纳了周律师的核心观点。二审改判胜诉，支持了上诉人的主要诉求，判令对方支付30万元折价款。在对方申请再审阶段，周律师继续有力反驳对方的新证据及法律主张，上海市高级人民法院经审查，裁定驳回对方的再审申请，二审胜诉判决得以最终确定。 案件意义 这起案件具有重要的示范和社会意义。在农村宅基地动迁纠纷日益频发的当下，本案为类似案件的处理提供了宝贵的借鉴。它清晰地明确了宅基地使用权、地上房屋所有权与动迁安置补偿利益之间的复杂关系，强调了在处理此类纠纷时必须遵循公平公正的法律原则。同时也提醒广大当事人，面对动迁纠纷时，要善于运用法律武器维护自身的合法权益。此外，本案在处理过程中兼顾了亲情与法律利益，为解决亲属间的纠纷树立了良好的范例，有助于促进社会的和谐稳定。