超声消融术“热损伤”纠纷：律师助力厘清法律边界

（一）专注医疗纠纷，深耕专业领域
包寅律师毕业于北京中医药大学法学（医药卫生）专业，在医疗卫生法律领域积累了诸多经验。他是北京卫生法学会会员，还曾担任北京市多家三甲医院法律顾问，熟悉医院医疗纠纷处理流程。这份经历，使他在处理医疗纠纷案件时较为得心应手。迄今为止，他承办医疗纠纷案件上百起，工作认真细致，始终秉持着“受人之托，忠人之事”的执业理念，尽力维护客户的合法权益。他还参编了《传染病防治法百问百答》，为行业法律知识的普及和发展贡献了力量。
（二）抽丝剥茧，解开医疗纠纷谜团
以华东地区某基层人民法院审结的一起医疗损害责任纠纷案为例，患者林女士因子宫肌瘤在某医院接受了“超声引导下子宫病变热消融治疗（微波消融术）”。手术看似顺利，但术后第六天，林女士突发剧烈下腹痛，经诊断为“消化道穿孔”，并进行了小肠部分切除加肠吻合术。林女士认为是医方过度消融导致穿孔，遂将医方诉至法院。医方则辩称肠道热损伤是难以完全避免的并发症，且病情具有隐匿性。
包寅律师深入研究案件细节，协助林女士进行维权。在诉讼过程中，法院委托司法鉴定机构对医方的诊疗行为、因果关系及原因力进行鉴定。鉴定机构发现，医方存在两方面主要过错：一是关键手术记录缺失，病历书写不规范，如未填写生理盐水注射用量，门诊病史记录也缺乏必要信息；二是消融操作不当导致热损伤，穿孔部位紧邻手术区域，热辐射造成了小肠处热灼伤。
这里结合本案为大家补充一个关键法律知识点：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”通俗来讲，就好比两个人吵架，说对方做错事的一方得拿出证据来证明，不能光靠嘴说。在这个案例中，医方辩称肠道热损伤是并发症，不需要承担责任，那么医方就有责任提供证据来证明自己的操作是符合规范的，没有过错。但医方的手术记录缺失关键信息，导致无法证明自己是否足量注射了隔离液，这就使得他们在这场“证据之战”中处于不利地位。该规则对案例中当事人的责任划分起到了关键作用，医方由于病历瑕疵导致关键诊疗事实无法查清，按照这个举证规则，就要承担举证不能的不利后果。
鉴定机构综合考虑各种因素后认为，医院手术操作与患者肠穿孔损害之间存在因果关系，过错系同等原因。法院最终采信了鉴定意见，判决医方按照同等责任比例对患者承担赔偿责任。包寅律师凭借专业的法律知识和丰富的经验，为林女士争取到了应有的赔偿。
（三）贡献与启示，引领行业发展
从这起案件中可以看出，包寅律师在医疗纠纷处理中发挥了重要作用。他不仅帮助患者维护了合法权益，也为医疗行业敲响了警钟，提示医疗机构在临床操作中要更加规范化，在医疗文书书写上要更加严谨。
首先，正确厘清“并发症”与“医疗过错”的法律边界至关重要。在医疗诉讼中，医方常以“并发症”免责，但在法律评判下，若医务人员未尽到相应的审慎注意义务，导致本可避免或降低概率的损害发生，“并发症”就会转变为“医疗过错”。
其次，关键病历记录的缺失会带来直接的法律败诉风险。医方在手术记录中遗漏关键数据，在民事诉讼证据规则下将承担举证不能的不利后果。规范、详实的病历书写是医疗机构自我保护的第一道防线。
最后，迟发性损害的因果关系认定依赖科学鉴定。当事人不能仅凭症状出现的时间主观臆断，应尊重法医学的科学研判。
医疗技术的创新为患者带来了福音，但也伴随着潜在风险。在复杂的医疗争议面前，我们需要像包寅律师这样专业、负责的律师，秉持客观理性的态度，依托权威的司法鉴定，为医患双方撑起公平正义的保护伞，推动医疗行业在法治的轨道上健康发展。