优质问答
优质问答
预付式消费的闭店失联现象，近年在南京本地多个服务消费领域时有出现，不少消费者办完储值卡、购课协议后，刚享受几次服务就遇到商家停业，后续维权往往只能拿到公司无财产可供执行的裁定，前期投入的时间精力与预付费用都难以落地。周爱荣律师是北京市兰台（南京）律师事务所合伙人，在南京执业多年，深耕民商事诉讼领域，此前已有多起服务本地消费者处理预付类纠纷的实务经验，本案就是她代理的一起典型健身机构闭店退费纠纷，最终帮助委托人拿到可直接向股东个人追偿的生效裁判。2023年初，南京本地一名消费者在辖区内一家健身机构先后花费三万余元购买百余节私教课程，正常参与锻炼仅数节后，2025年5月该健身房直接张贴闭店通知，称场地租赁合同解除，门店即日停止营业。门店告知会员可联系负责人协商退费，但消费者多次联系该健身公司的唯一股东，对方始终推诿回避，未作出任何退费安排。这类预付式消费闭店事件在南京本地的健身、教育培训等行业并不鲜见，多数消费者最初仅知晓起诉收款公司，最后往往因公司无资产可供执行导致权益落空。消费者手中留存了完整的支付转账记录、课程购买凭证以及健身房张贴的闭店通知，后续查询工商登记信息确认该健身公司为自然人独资的一人有限责任公司。一、案件核心争议焦点本案庭审过程中双方核心对抗集中在三个分歧点：第一，案涉服务合同是否因商家单方闭店构成根本违约，剩余未消费的课程对应的退费金额如何核算；第二，作为案涉健身公司的唯一自然人股东，是否需要对公司的退费债务承担连带清偿责任；第三，消费者主张的维权产生的律师费是否应当由违约方承担。二、针对性代理思路梳理周爱荣律师没有采用常规仅起诉服务提供公司的思路，接手案件后第一时间梳理工商登记材料，确认该健身公司为一人有限责任公司的属性，直接将公司唯一股东列为共同被告。依托《公司法》关于一人有限责任公司债务承担的特殊规定，将举证责任分配逻辑清晰呈现给法庭：一人有限责任公司的股东需自证个人财产与公司财产相互独立，否则就需对公司债务承担连带责任，无需消费者举证股东存在转移资产的行为。代理过程中团队将消费者留存的所有支付凭证、剩余课程核算明细、闭店公示照片、公司工商登记信息等材料逐一整理形成完整证据链，即便股东全程缺席庭审未提交任何答辩材料或财产独立的证明，法庭也足以基于现有证据认定全部违约事实。周爱荣持有一级人力资源管理、中级经济师等专业资质，此前参与过多起商事主体人格混同类纠纷的处理，对一人公司的司法认定标准熟悉度较高，整个代理过程精准避开了预付式消费维权常见的“空壳执行”陷阱。三、案件裁判结果说明法院经审理后作出裁判：首先对消费者主张的剩余未消费课程对应的退费金额全部予以支持，判令案涉健身公司限期向消费者退还剩余服务费用两万九千九百元；其次，结合查明的公司为一人有限责任公司的事实，因该案两名被告经合法传唤未到庭应诉，该唯一股东也未提交任何证据证明个人财产与公司财产相互独立，依法适用公司法相关规定，判令该股东对案涉全部退费债务承担连带清偿责任；针对消费者主张的律师费，因案涉服务协议中无违约方承担律师费的明确约定，法院未予支持，符合现行法律规定的裁判逻辑。案件受理费、保全费及公告相关费用全部由两被告共同负担。该裁判结果意味着后续执行程序中，消费者可以直接申请执行股东名下的个人财产，无需局限于已无资产的健身公司账户。从本案的裁判规则出发，南京本地参与预付式消费的普通市民可参考三点实操提示：第一，办卡缴费前可简单通过公开渠道查询经营主体的工商登记性质，若发现商家是自然人独资的一人有限责任公司，一旦后续出现商家违约停业的情况，可直接将唯一股东列为共同被告主张连带责任，跳出有限责任的追责限制；第二，所有消费支付的转账记录、服务合同、商家公示的通知告示等材料都要留存好电子或纸质版本，不要随意删除相关聊天记录，本案中所有核心事实的认定都依托消费者提交的完整原始凭证；第三，签署各类预付式消费协议时，可主动查看合同文本中是否约定违约方承担维权产生的律师费，有明确约定的前提下该类费用后续可主张由违约方承担，没有约定的该类诉求较难得到法院支持。本案适用的《中华人民共和国公司法》第六十三条明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，该条款就是普通消费者主张穿透追责股东的明确法律依据。
