优质问答
优质问答
多数非法吸收公众存款案件的辩护难点，从来不是单一的法律条文适用，而是在涉案金额、受害人数已经固定的前提下，从杂乱的卷宗材料里挖出能撬动量刑从轻的关键细节。这类案件往往涉及多名集资参与人、多笔资金往来，不少辩护律师执着于纠结主从犯认定、涉案金额核减这类争议极大的方向，最后容易陷入辩护僵局，当事人的实际权益得不到最大化保障。赵丹律师这次接手的案件，当事人李某甲被指控参与非法吸收公众存款439万余元，扣除返款后造成292万余元的实际损失，按照相关司法解释已经达到“数额巨大”的标准，法定量刑区间在三年以上有期徒刑。案件移交审查起诉阶段时，同案的杜某乙已经主动退赔了28名集资参与人的全部损失，只剩一名集资参与人蒋某的1万余元损失未结清，杜某乙还专门向公安机关缴纳了30万元的保证金，足以覆盖蒋某的剩余损失。但公诉机关的量刑建议里没有提及缓刑适用空间，不少同行看过案卷后都认为，在没有认定从犯的前提下，这类数额巨大的非吸案件很难争取到缓刑。赵丹律师没有按照常规思路死磕主从犯的划分，她反复核对全案证据后发现，在案的沟通记录、宣传材料里，李某甲的实际参与度确实和杜某乙不存在明显的主次层级，强行纠结主从犯认定只会把辩护重心带偏，浪费宝贵的辩护空间。她立刻调整辩护策略，把全部精力放在已经确定的核心从轻情节上，第一时间和李某甲的家属沟通，先代为缴纳了5万元罚金，避免后续出现执行衔接的问题。之后赵丹律师多次和承办检察官、社区矫正部门沟通，一方面提交全部集资参与人损失已被足额覆盖的证据材料，说明本案的实际社会危害性已经降到极低，另一方面完整告知李某甲的社区日常表现、家庭实际情况，配合司法行政机关完成全部调查流程，顺利拿到了适宜接受社区矫正的评估意见。开庭审理时，合议庭最终没有采纳从犯的辩护意见，认定两名被告人在共同犯罪中作用相当，不予区分主从犯，但赵丹律师提前铺垫的全部从轻情节都被完整采纳。法院最终作出判决，李某甲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10万元。这个结果远超出当事人最初的预期，原本以为要实刑收监的李某甲，判决当日就走出了看守所。很多人问过赵丹律师，这类案件的辩护核心到底是什么，她始终认为，刑事辩护从来不是死磕程序或者抠字眼的文字游戏，而是在法律框架内，找到所有能降低当事人社会危害性评价的有效落点。哪怕有一个辩护点不被采纳，只要把其余所有有利情节都做实做透，依然能为当事人争取到最符合情理法理的结果。执业十余年来，赵丹律师始终秉持专业、敬业、尽责的执业理念，深耕民商事及相关刑事辩护领域，不会为了制造所谓的“辩护亮点”刻意追求没有把握的争议点，每一次策略调整都完全基于案件本身的细节。她始终相信，律师的价值不仅在于赢得一场官司，更在于帮助当事人少走弯路、少担风险、少受损失，无论案件情节轻重，都会以同等的敬畏心梳理每一份证据，推敲每一个辩护方向，为当事人争取最大化的合法权益。如果有同类涉经济犯罪的辩护需求，可到河北燕赵众诚律师事务所咨询沟通。
