优质问答
优质问答
吴某受同学邀请到对方租住的房屋留宿，期间独自在密闭卫生间使用燃气热水器洗澡，后出现身体不适、呕吐晕倒等症状。被告外出返回后发现吴某状态异常，却未开窗通风，也未拨打急救电话，始终没有采取任何有效救助措施，最终吴某因一氧化碳中毒身亡。吴某的父母亲作为近亲属，向上海市光明律师事务所的郑一瑾律师咨询后，正式委托其提起生命权侵权纠纷诉讼。这起案件的办理存在几处明确的难点。首先是被告经合法传唤全程未到庭，也没有提交任何答辩意见，没有主动自认相关案件事实，所有待证的案件事实都需要依托报警调查材料、当事人陈述、书证等材料完整还原，证据链条一旦出现漏洞，就会直接影响案件的裁判走向。其次是相关法律义务的界定较为复杂，需要准确论证承租人邀请他人留宿后对应的安全保障义务，以及发现受害人出现危重状态后，普通人层面应当履行的危难救助义务，同时还要合理区分受害人自身过错与留宿人的侵权过错，清晰划分双方的责任比例。最后是案涉侵权过错的相关细节零散，时间线十分琐碎，事件发生在封闭的私人租住房屋内部，需要逐一梳理被告外出、返回、受害人发病晕倒、直至死亡、报警的各个时间节点，还原完整事件经过，证明被告事前风险防范、事后救助环节都存在重大疏漏。接受委托之后，郑一瑾律师首先着手全面调取事故相关证据，重点对接调取了公安部门的询问笔录、现场勘查相关材料，逐一固定房屋结构、燃气热水器故障情况、卫生间窗户密闭状态、受害人发病经过、被告未实施救助等关键事实，同步收集整理全部亲属关系证明等书证，搭建形成完整的证据链，为应对被告缺席的庭审局面做好充足准备。随后郑一瑾律师梳理出清晰的法律逻辑，从两层过错展开论证：一是事前风险防范过错，被告作为房屋承租人，明知屋内燃气热水器存在故障，却没有将相关风险告知留宿的受害人，也没有提示一氧化碳中毒的风险，更没有提前采取通风等必要的风险防范措施；二是事后危难救助过错，被告明确发现受害人已经出现呕吐、晕倒等明显的危重病症，既没有第一时间开窗通风降低室内有毒气体浓度，也没有拨打急救电话向外界求助，没有尽到普通民众应当具备的基本救助义务。同时郑一瑾律师也明确说明，受害人作为完全民事行为能力人，自身也负有一定的安全注意义务，法院可以据此在后续裁判中合理划分双方的过错比例。在完成证据梳理的同时，郑一瑾律师同步处理了案件的继承主体相关事宜，逐一收集、审核全部亲属关系证明材料并提交法院，明确本案的适格原告主体，提前规避相关程序障碍。尽管被告全程未到庭参与诉讼，郑一瑾律师依旧在缺席庭审过程中完整出示了全部证据，围绕侵权四要件逐一完成举证和法庭说理，逐项向法院主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等全部法定赔偿项目。法院经缺席审理，采信了郑一瑾律师提交的全部证据，认定被告作为房屋承租人，邀请受害人留宿后负有相应的安全保障义务，其明知燃气热水器故障未告知受害方、未提示中毒风险、未采取通风等风险防范措施，在受害人出现中毒危重状态后，又没有开窗通风也未及时拨打急救电话，未尽到合理救助义务，对死亡后果存在重大过错；同时认定受害人本人系完全民事行为能力人，未尽到自身安全注意义务，自身存在一定过错，可以适当减轻被告的责任，综合全案案情酌定被告承担76%的侵权赔偿责任，核定了原告方提交的全部损失清单及对应证据，最终判决被告向原告方赔偿69万元，案件受理费按照责任比例由双方分担。郑一瑾律师在案件办结后总结，邀请他人到自己家中留宿，房屋主人、实际承租人均负有对应的安全保障义务，如果屋内燃气热水器存在损坏，有较高的一氧化碳中毒风险，应当提前做好通风、明确提示相关风险；如果留宿客人出现身体危急状况，留宿人也负有基本的危难救助义务，及时开窗通风、拨打急救电话，怠于履行相关义务的不作为行为，会构成对应侵权。侵权案件被告不出庭、进行缺席审理，不等于直接可以获得有利裁判，全部案件事实都需要依托原告方提交的证据支撑，证据链必须保持完整。涉及人身伤亡的侵权案件，公安制作的笔录、现场勘查材料都是十分关键的证据，事故发生后第一时间报警留存证据十分必要。存在多名法定继承人的侵权死亡案件，需要准备完整的书面亲属关系证明文书提交法院，才能准确确认适格的原告主体。混合过错类侵权案件，法院会逐一区分各方的过错程度划分责任比例，即便受害人自身存在一定疏忽，留宿人如果存在重大过错，依然需要承担主要的赔偿责任。上海市光明律师事务所联系地址：上海市静安区天目西路218号嘉里不夜城第1座22层
