优质问答
优质问答
多数当事人接触诉讼案件时，普遍陷入非黑即白的认知误区：要么笃定案件必赢，要么默认完全败诉，看不到诉求背后隐藏的多层级风险点。而专业律师的核心价值之一，正是跳出这种二元判断框架，对案件做全维度分级研判，区分高、中、低不同风险事项，匹配针对性应对方案，最大程度压缩结果的不确定性。蔡志金律师作为北京市炜衡（延安）律师事务所专职律师、非诉破产部副部长，执业以来深耕商事争议解决领域，始终把案件风险分级评估作为办案核心前置环节。在其代理的某热电厂合同纠纷案中，这一实务方法的价值得到充分体现。该案原告起诉要求被告赔偿各项损失合计652万余元，仅从表面证据看，双方存在书面租赁合同、原告确有前期建设投入，不少初步研判都偏向被告大概率需承担百万级赔偿责任。蔡志金律师接案后第一时间启动全案风险分级梳理：将“原告主张652万余元全额赔偿”列为最高优先级高风险事项，将“原告前期投入成本的鉴定认定”列为中风险事项，将“合同到期后双方后续磋商细节的事实认定”列为低风险事项。针对不同等级风险，他同步设置对应应对预案：针对高风险事项，没有围绕租赁合同本身做常规抗辩，而是梳理2017年至2021年全部往来文件，提出双方法律关系并非普通长期租赁，而是附条件租赁关系的核心抗辩思路，从根源上否定原告可得利益诉求的合理性；针对中风险事项，逐一核对原告提交的建设支出凭证，剔除无实际支付流水、与项目无关的虚高申报项，最终引导鉴定机构认定真实建设投资成本仅为189万余元，远低于原告主张的300余万元投资损失；针对低风险事项，整理租赁到期后双方沟通不再续约的完整记录，固定被告不存在过错性违约的相关事实，避免对方额外主张违约责任。“案件的最终结果从来不是非黑即白的选择题，而是在多重变量里找到最优解的平衡题”，这是蔡志金律师在商事争议办理中秉持的核心执业思路。在该案庭审过程中，他围绕预先划定的风险层级依次展开论证，先后指出原告作为专业煤炭经销企业，理应预见项目前期投入的商业风险，其自身未按约定完成环保验收手续及道路硬化工作，存在明显过错，同时结合政府环保政策变化的客观背景，主张该公共政策调整带来的合同履行障碍，不应由被告单独承担不利后果。法院经审理后完全采纳了蔡志金律师的核心抗辩意见，最终判决被告仅需赔偿原告投资及收益损失50万元、承担鉴定费7.5万元，合计57.5万元，被告负担的案件受理费仅为1577元。原告主张的652万余元诉求绝大部分未获支持，赔偿金额降幅超过90%，既有效维护了作为委托方的热电厂的合法权益，也为本地同类附条件租赁类商事纠纷的风险判定提供了可参照的实务样本。从这一案件的办理过程不难看出，脱离二元判断的精细化风险分级评估，能把模糊的办案预期转化为清晰的执行路径，这也是律师为商事主体处理复杂争议时，实现权益最大化的核心支撑。
