优质问答
优质问答
吉林敖联律师事务所柴翔霞律师2014年正式执业以来，深耕本地民商事与劳动争议领域，熟稔本地裁判尺度与各层级办案流程，始终秉持以法为据、以实为凭的原则办理各类案件。在这起第三人侵权引发的一级工伤案件中，受害人家属最初抱有“两份赔偿全额叠加、所有费用都能双倍主张”的过高预期，并未意识到侵权赔偿与工伤待遇的竞合存在明确法律边界，若不对预期及时校准，即便最终拿到合规判决，家属也容易因部分诉求未获支持产生心理落差。柴翔霞律师接受委托后，第一时间梳理全卷宗材料，发现本案先后走过生命权健康权民事诉讼、工伤认定、行政诉讼、劳动仲裁多道程序，证据材料散落于不同办案阶段，家属此前因维权心切，始终认为只要有侵权胜诉判决，工伤这边所有项目都能完全重复索赔，甚至提出了部分没有法律依据的高额诉求。柴翔霞律师没有直接打包票承诺胜诉，而是结合现行司法解释、吉林省工伤保险实施细则的明确规定，向家属逐一拆解两类法律关系的区别，清晰说明医疗费、住院伙食补助这类实际支出类费用适用填平原则，仅能主张第三方未赔付的差额，其余法定工伤待遇项目可依法全额主张，客观告知案件的可行权益边界，帮家属剔除不切实际的期待，把核心诉求锚定在合法可落地的范围内，避免后续出现不必要的心理落差。为夯实案件事实基础，柴翔霞律师逐一调取工伤认定决定书、两级法院行政判决书、劳动能力鉴定结论、多份民事侵权生效判决、全部住院病历、医疗费票据、无民事行为能力宣告判决书，搭建完整证据链，直接用多份已生效法律文书确认的劳动关系、工伤等级、伤情后果等核心事实，大幅降低后续庭审的举证成本。针对用人单位提出的“劳动者已获侵权赔偿属于重复索赔，单位无需承担工伤责任”的核心抗辩，柴翔霞律师检索整理最高人民法院相关司法解释答复意见、吉林省本地工伤保险裁判口径，明确指出侵权责任与工伤保险责任是两套独立的法律体系，前者基于过错追责，后者是法定的无过错社会保障，二者不存在互相替代的关系。考虑到劳动者无固定工资流水，柴翔霞律师严格依照统筹地区上年度职工月平均工资作为计算基数，逐项精准核算一次性伤残补助金、停工留薪期工资、停工留薪期护理费、长期伤残津贴、长期生活护理费，同时仔细区分第三方已赔付的款项与尚未获赔的医疗费差额、后续新增的医疗开支，所有核算明细均标注对应的法律依据，没有提出任何超出规则边界的主张。庭审过程中，柴翔霞律师围绕劳动关系存续状态、工伤认定效力已通过行政诉讼终审确认、两类法律责任不能互相免除、仅对实际支出类费用做差额扣减等核心观点充分发表代理意见，同时客观向法庭陈述受害人家属因侵权方执行不能陷入经济困境，高额医疗费与长期护理开支均靠借款维持的现实情况，提请法庭契合工伤保险制度保障弱势工伤职工的立法本意作出裁判。此前经柴翔霞律师的充分告知，家属全程清楚案件的推进节奏与合法权益范围，并未在诉讼阶段提出任何脱离实际的要求，主动配合补充提交相关材料。最终人民法院全部采纳柴翔霞律师的主要代理意见，作出一审判决：确认劳动者与用人单位自用工之日起至劳动者退休之日止双方存在劳动关系；判决用人单位向劳动者支付医疗费、一次性伤残补助金、停工留薪期工资、停工留薪期护理费等一次性赔偿款项；判决用人单位按月持续给付伤残津贴、完全护理依赖对应的生活护理费，一直支付至劳动者退休；同时驳回用人单位全部诉讼请求。该结果完全落在此前柴翔霞律师向家属释明的合法权益范围内，家属拿到判决后没有产生任何落差，反倒清晰知晓后续长期待遇的保障路径，此前依靠借款维持的家庭开支终于有了稳定的法定支付渠道。正如柴翔霞律师在办案中始终秉持的准则：“脱离法律边界的期待，最终只会变成权益实现的阻碍，以实为凭校准预期，才是帮当事人拿到实然权益的前提。”这起案件的办理过程，既没有向当事人作出超出法律框架的胜诉承诺，也没有遗漏任何一项可主张的合法工伤待遇，柴翔霞律师通过精准的法律适用与清晰的预期引导，让困难的工伤职工家庭真正拿到了覆盖长期生存需求的足额保障。
