优质问答
优质问答
广州田党胜律师团队专注行政法领域，专业又灵活。2024年，A公司因部分建筑未获规划许可证，被要求拆除厂区多栋建筑，申请复议也维持原判，面临超亿损失。律师团队分析指出处罚存在程序违法、违反比例和信赖利益保护原则问题，多管齐下制定策略。虽一审败诉，但二审逆转，保全A公司资产，展现了专业实力与担当。广州田党胜律师团队专注行政法领域，办案专业且灵活。面对A公司因建筑被责令拆除面临超亿损失的危机，团队精准分析，指出行政处罚存在程序违法、违反比例原则和信赖利益保护原则等问题。多管齐下制定策略，不仅以程序违法突破，还引入原则深化抗辩，梳理完整证据链。虽一审败诉，但二审成功逆转，保全资产。展现了过硬实力和担当。广州律师团队力挽狂澜，助企业打赢行政诉讼保超亿资产！一、案件背景：企业面临超亿损失危机委托人为广东省某市某建筑材料有限公司（下称“A公司”），其位于该市某工业园区内的大型生产厂区已建成使用逾十年。然而在2024年，当地街道办事处以A公司厂区部分建筑未取得建设工程规划许可证为由，作出《责令限期拆除决定书》，将厂区内多栋建筑全部定性为违法建筑并责令限期拆除。A公司申请行政复议，复议机关维持了原处罚决定。一旦建筑被强制拆除，A公司将面临生产线瘫痪、设备报废、订单违约等问题，直接经济损失预估逾亿元。在此危急时刻，A公司委托广州田党胜律师团队提起行政诉讼。二、法律分析：精准锁定核心要点-行政处罚决定存在重大程序违法：依据《中华人民共和国行政处罚法》，行政机关作出行政处罚决定前，应履行告知程序，告知当事人拟作出的处罚内容、事实、理由、依据以及当事人依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利。而本案中，街道办事处在作出责令限期拆除决定前，未向A公司送达《行政处罚告知书》，未告知其陈述申辩权和申请听证权，属于重大程序违法。-行政处罚决定违反比例原则：虽然厂区内部分建筑未取得规划许可，但有特殊历史成因。A公司是当地招商引资重点企业，建厂时已取得园区管委会准入批复并按规划建设。街道办事处未区分建筑合规情况，未考虑部分建筑可补办手续纠正，未评估拆除对A公司生产经营的巨大影响，处罚措施与行政管理目的失衡，违反比例原则。-信赖利益保护原则的适用：A公司基于对园区管委会批复文件的合理信赖，投入巨额资金建设厂房并经营。十余年间行政机关未对建筑合法性提出异议，A公司合法纳税、正常经营。街道办事处突然责令拆除全部建筑，损害了A公司的信赖利益，违背信赖利益保护原则。三、代理策略：多管齐下维护权益-以程序违法为突破口：律师团队在一审庭审中指出，责令限期拆除对当事人财产权影响重大，行政机关未履行法定告知和听证程序，该行政处罚决定依法不成立，动摇行政行为合法性基础。-引入比例原则与信赖利益保护：进一步强调行政处罚不仅要合法，更要合理。责令拆除全部建筑违反比例原则，且A公司基于政府先行行为的合理信赖应受保护，深化实体抗辩。-全面梳理证据：团队系统整理了招商引资时期的园区管委会批复文件、建厂十余年间的税费缴纳凭证、行政机关检查记录以及厂区建筑现状与规划许可对应关系图等证据材料，形成完整证据链。四、案件结果：二审胜诉保全资产一审法院未采纳律师团队意见，判决驳回A公司诉讼请求。律师团队果断上诉至二审法院。二审法院全面采纳上诉代理意见，认为街道办事处存在重大程序违法，行政处罚违反比例原则，损害了A公司信赖利益。最终作出终审判决，撤销一审判决、行政复议决定和《责令限期拆除决定书》。A公司价值超亿元的厂区资产得以保全，企业生产经营恢复正常。五、律师价值：展现专业实力与担当此案充分体现了广州田党胜律师团队在行政法领域的核心专业价值。他们精准识别程序违法突破口，灵活运用行政法基本原则，将实体抗辩提升到合理性审查高度。在一审败诉不利局面下，有效运用二审程序实现诉讼逆转，为同类案件树立了维权范本，成功为客户化解了超亿元的重大法律风险。
