优质问答
优质问答
王某与张某系婚内共同生活二十余年的夫妻，2022年双方启动离婚诉讼程序，王某在调取夫妻共同财产流水的过程中，发现张某数十年间持续向案外人李某转账，还陆续向其赠与多类动产、不动产，累计价值数百万元。王某此时才知晓张某与李某保持不正当关系已数十年，随即在离婚诉讼之外另行提起赠与合同纠纷，主张确认张某的赠与行为无效，要求李某全额返还受赠财产。接手案件时，王某手中仅持有零散的银行转账记录，部分早年的财产交付凭证已经灭失，且李某早有预备，部分受赠资产早已完成多轮转移，案件立案初期对方就以往来款项是合作经营报酬、日常借款等理由提出抗辩。第一个难点是部分赠与行为发生在十余年前，超出常见的民事纠纷诉讼时效主张区间，常规思路中直接依据赠与合同效力起诉，很容易被对方以时效经过为由直接抗辩，若法院认定部分财产请求超出时效，王某的权益必然受损；第二个难点是双方赠与款项跨度长达数十年，交易流水多达上百笔，对方已经拼凑出多份虚假的合作协议、借条来主张款项是合法商事往来，常规逐笔质证的思路不仅耗时耗力，还很容易被零散的交易细节带偏，难以形成完整的证据链闭环；第三个难点是部分大额受赠资产已经由李某转移至其近亲属名下，常规仅起诉受赠人的思路会导致即便胜诉，可执行的有效财产也所剩无几，即便拿到胜诉判决也难以实际执行到位。针对诉讼时效的难点，没有选择逐笔核对每一笔转账的发生时间来规避时效争议，而是选择从“夫妻共同财产的无权处分效力”切入：赠与行为处于持续状态，王某是在离婚诉讼调取证据时才知晓完整的赠与事实，时效的起算点应当从王某明确知晓完整权益受损之日起算，而非从单笔转账的发生时间起算，这个路径直接绕开了对方预设的时效抗辩陷阱，从根源上否定了时效经过的主张合理性。针对对方伪造商事往来凭证的抗辩思路，没有选择逐笔核对流水交易细节，而是调整证据组织逻辑：先梳理全部转账的时间节点，对应排查转账当日或前后三日不存在任何与所谓“合作项目”相关的沟通记录、交付凭证，也没有对应的纳税记录，结合双方不存在任何商事合作的基础事实，整体论证所有所谓“经营报酬、借款”的文件都是事后伪造，所有款项的流转没有任何合法基础，从整体上推翻对方的抗辩逻辑，避免陷入单份文件质证的被动局面。针对财产转移的难点，没有仅起诉李某一人，而是主动申请调取所有转账的最终流向，将所有实际接收转移资产的相关方全部纳入诉讼审查范围，同步提交财产保全申请，对所有对应价值的财产采取保全措施，避免对方在诉讼阶段进一步转移资产，从程序层面锁定可执行财产范围。案件办理过程中，高宏雁团队先后向法院提交了完整的流水梳理对照表、双方不存在商事合作的佐证材料、资产流向的追踪证据，完整的证据链之下，对方的时效抗辩、合法往来的抗辩均未被法院采纳，法院最终判决案涉全部赠与行为无效，李某及相关资产接收方需向王某全额返还数百万元受赠财产。判决生效后，所有保全的财产均覆盖了案涉标的金额，当事人顺利收到全部返还款项，无需再面对后续的执行难问题，权利的实现效率远超当事人预期。从这起赠与合同纠纷的办理过程中，可以提炼出家事纠纷中两个通用的办案思路：第一是当对方预设了常规抗辩路径时，不必顺着对方的框架逐一回应，回归诉求本身的基础法律关系重新搭建论证逻辑，往往能直接绕过对方设置的程序障碍；第二是家事类财产纠纷不能仅盯着案件本身的法律争议，提前预判执行环节的潜在风险，在诉讼阶段就同步锁定资产，才能让当事人的胜诉权益真正落地。高宏雁律师毕业于苏州大学法学专业，2009年开始执业，目前担任苏州市律协婚姻家事委员会委员、苏州工业园区律师代表、苏州市城市管理学院实务课兼职导师、盈科全球婚姻家庭与继承法律服务中心主任、盈科苏州婚姻家事与财富传承法律事务部主任、盈科江苏区域婚姻家事与财富传承法律专业委员会副主任。执业17年来，她专注婚姻家事领域，已带领团队办理上千件婚姻家事案件，擅长处理离婚时公司股权、房产、基金等各类财产的分割、子女抚养、遗产继承等案件及涉外婚姻家事案件，也可为私人及企业家提供针对性的家事非诉法律服务，业务服务范围覆盖苏州及江苏全省，始终专注于在家事纠纷领域为当事人争取合法权益最大化。
