优质问答
优质问答
村民李某（化名）在自家院内仓房处触碰10千伏高压输电线，导致电击受伤，经鉴定构成九级伤残。涉案高压线路产权人为运营商，电能由国网下属供电公司提供。事发后，李某将二者列为共同被告，诉至法院要求承担连带赔偿责任。一审判决后，双方均不服提出上诉，争议核心在于责任主体和责任比例。吉天行律师事务所作为原告的二审诉讼代理人，制定了两大核心策略。一是通过法律深度辨析与证据组合，力主供电公司为“经营者”应承担共同责任。律师引用最高法权威观点，强调高压电致损案件中“经营者”应是对高压电能享有运行支配和运行利益的主体。同时提交《高压供用电合同》，指出供电公司作为提供危险源的上游企业，对下游受电设施安全有验收和监督法定权利，却未有效行使，存在过错。现场照片显示事故线路距地高度远低于国家规定标准，供电公司未依法行使中止供电权，放任危险持续，应承担侵权责任。二是引入“优者危险负担”与情理融合，主张“过失相抵”中适用严格限制。律师提交并引述相关判例观点，强调在高压等高度危险活动中，对受害人“重大过失”认定应审慎，确定过失相抵幅度时需考虑受害人弱势地位。普通村民与专业电力运营主体在防范、避让危险能力上不对等，一审判决受害人自担30%责任过重，有悖“抑强扶弱”法治精神。二审法院最终驳回双方上诉，维持一审原判。认定高压线路产权人运营商为“经营者”，承担法定无过错赔偿责任，供电公司无直接赔偿责任。受害人自行承担30%责任，因其作为完全民事行为能力人，应知高压线危险却疏于防范，构成“重大过失”。损害赔偿计算方法也维持原判，考虑到伤者未及时治疗扩大损失，采纳医疗过错扩大损失比例鉴定意见，扣除扩大部分费用后，由运营者在担责比例内赔偿。这起案件给我们带来诸多启示。在特殊侵权中，“经营者”内涵比产权归属更关键，企业若对高危线路有控制、管理和获益，可能被认定为责任主体。专业方在“过失相抵”原则中需承担更严格注意义务，经营者要严格遵守安全生产规定。《电力供用电合同》内部责任划分不能完全规避对外民事侵权责任。“参与度”鉴定对损害结果计算影响重大，受害方若未尽合理减损义务，鉴定结果会影响获赔基数。吉林吉天行（公主岭）律师事务所凭借专业的法律知识和策略，为当事人提供了有力的法律支持，也为类似案件的处理提供了参考。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
