优质问答
优质问答
田党胜律师，毕业于南昌大学法学专业，拥有22年执业经验，是北京市盈科（广州）律师事务所优秀合伙人。他带领的党胜土地拆迁律师团队，在各类法律案件中积累了丰富的经验，“共墙”变“讼墙”的相邻权纠纷案件便是其中一个典型案例。案情复杂：“共墙”引发20年纷争张某某（化名）（原审原告）与黄某某（化名）（原审被告）因相邻权纠纷对簿公堂。原告称黄某某（化名）在某市某区××路××街×里XX8号房屋（XX8号房）西墙加建违章建筑，导致其无法重建房屋，还造成了租金损失和建造差价损失，因此请求法院判令拆除侵权墙体并赔偿损失。而黄某某（化名）则抗辩称双方争议墙体为共墙，其加建行为合法，且原告无法重建是自身原因所致。原审法院认定争议墙体为共墙，部分支持了租金和差价损失，驳回了其他诉请。双方均不服判决，提出上诉。二审判决：确认侵权，获赔关键损失二审维持了原审关于墙体权属的认定，同时确认黄某某（化名）违章加建妨碍了原告重建的事实。最终判决黄某某（化名）赔偿20XX年XX月28日至20XX年X月6日的租金损失（按房管部门同期租金标准计算）及房屋建造差价XXXXXX元，驳回其他诉讼请求。法律分析：明确责任与时效在法律层面，依据测绘院复函及历史档案，争议墙体被认定为双隅众墙（共墙），原告主张自墙缺乏有效证据支持。黄某某（化名）三楼的违建客观上妨碍了原告重建，构成了《民法典》第二百八十八条、第二百九十二条规定的相邻妨害，需赔偿相应损失。原告未能证明拆除后仍存在侵权墙体，也未充分证明长期租金损失与违建的因果关系。此外，黄某某（化名）二审首次提出时效抗辩，因未在一审主张且无新证据，法院不予支持。团队发力：多举措维护权益党胜律师团队在案件中发挥了关键作用。在证据组织方面，提交报警记录、行政处罚书等，证明阻挠施工事实，强化了侵权与损失的关联性。在诉讼策略优化上，成功争取到20XX-20X1年租金损失赔偿，通过提交租赁合同、租金收据等量化损失，虽然部分诉求超期未获支持，但为赔偿奠定了基础。同时推动房屋差价鉴定，最终使当事人获赔XXXXXX元，部分实现了诉求。在法律适用上，援引《民法典》第二百八十八条、第二百九十二条主张相邻便利权，争取租金损失的全周期赔偿。案例意义：为同类案件提供参考此案例在相邻权纠纷中强调了以原始登记档案和测绘结论作为历史权属认定的核心依据，维护了物权稳定性。明确了违章建筑的责任边界，即违章加建虽被拆除，但妨碍期间造成的实际损失仍需赔偿，体现了公平原则。同时严格适用诉讼时效，规范了抗辩权行使程序。党胜律师团队通过证据攻防、法律解释及程序把控，在墙体权属争议中有效维护了当事人权益，其证据分析能力与法律适用精度突显了专业价值，为同类相邻权案件提供了有益参考。
以上是律师的法律建议，如有疑问，欢迎进一步咨询。
