辽宁龙德律所成功处理保险人代位求偿权纠纷案例

辽宁龙德律师事务所是一家位于沈阳的大型综合性合伙制律所，自2013年成立以来，累计承办案件达100000+，在众多法律领域展现出专业实力。下面将为大家介绍该律所承办的保险人代位求偿权纠纷案件。
一、案件背景：交通事故引发保险代位求偿
2022年6月，被上诉人A（化名）驾驶车辆发生交通事故，经交警认定负全责。此次事故导致被保险车辆受损，被保险人向中国*安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“*安保险”）索赔。*安保险在支付车辆维修费、鉴定费及施救费后，行使代位求偿权，向A及承保其车辆的交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）追偿。一审法院支持了维修费与施救费的追偿请求，但驳回了鉴定费请求，二审法院维持原判，认定鉴定费不属于代位求偿范围。
二、核心争议：鉴定费是否纳入代位求偿范畴
-上诉人*安保险立场坚定：*安保险援引《保险法》第60条，主张鉴定费是为确定损失金额的必要支出，属于被保险人对侵权人的债权范畴。同时引用相关司法解释，将鉴定费归类为“评估费用”，纳入侵权人赔偿范围。从逻辑上论证，鉴定费并非保险经营成本，而是因侵权直接导致的损失，与诉讼费性质不同。若鉴定费不获支持，保险人将承担本应由侵权人负担的费用，这违背了保险代位制度的填补损害功能。
-被上诉人A抗辩有力：A认为鉴定费属于保险人履行保险合同的经营成本，并非侵权直接导致的损失，代位求偿权范围限于“赔偿金”，不包括间接费用。强调对《保险法》第60条文义解释，“赔偿金”指向直接财产损失，而非保险人内部操作费用。在程序与实体方面，鉴定费系保险人单方委托产生，未获侵权人认可必要性，不属于“必要合理费用”。而且保险人通过保费收取对价，经营成本不应转嫁侵权方，否则违背“填补损害”原则，加重侵权人责任。另外，A已投保交强险及商业险，事故无免赔情形，赔偿责任应由人保沈阳分公司承担，个人不应额外负担鉴定费。
-被上诉人人保沈阳分公司沉默应对：人保沈阳分公司未提交答辩意见，但一审判决已明确其应在保险责任范围内承担赔偿义务。
三、法院裁判：终审驳回鉴定费追偿请求
-法律适用精准：二审法院采纳了被上诉人的观点，认定鉴定费属于保险合同履行成本，与侵权行为的因果关系具有间接性。否定了一审将鉴定费定性为“保险经营支出”的结论，强调其系保险人内部流程费用，不纳入被保险人的债权范畴。
-责任划分明确：维持一审对车辆维修费（138,186元）及施救费（300元）的支持，但驳回鉴定费（6,146元）的追偿请求。明确人保沈阳分公司在交强险及商业险范围内优先赔付，超出部分由A个人承担。
四、胜诉关键：证据运用与法律论证准确
-证据运用充分：辽宁龙德律所提供了保险合同、事故认定书及生效判决书，证明侵权责任与保险赔付的合法性。通过对《保险法》第60条的文义解释，构建了“侵权-损失-赔偿”的完整证据链。
-法律论证精准：精准区分鉴定费与诉讼费性质，前者为实体损失核定费用，后者为程序费用，避免了一审的混同错误。强调保险代位求偿权的立法目的为“填补损害”，而非“转嫁成本”，鉴定费纳入范围违背公平原则。
五、经验总结：为侵权人应对代位求偿提供指引
-强化法律依据：在无明确司法解释时，优先援引《保险法》第60条的文义，结合立法目的论证费用不纳入代位范围。引用类案裁判规则，增强说服力。
-构建完整证据链：固定保险合同、事故认定书及费用票据，证明代位求偿权的行使基础。对鉴定费的必要性，可补充行业惯例说明，强化“间接关联性”。
-制定有效抗辩策略：针对“经营成本”抗辩，强调保险人赔付后即取得被保险人的债权，但鉴定费不属于该债权范畴。对“责任转移”抗辩，明确保险代位求偿权优先于侵权人个人责任，但需在保险限额内主张。
通过这起案件，辽宁龙德律师事务所展现了其在保险法律领域的专业能力和严谨态度，为侵权人成功避免了不必要的经济损失，也为类似案件的处理提供了宝贵的经验借鉴。