辽宁龙德律师事务所：保险人代位求偿权纠纷胜诉经典案例

辽宁龙德律师事务所是一家总部位于沈阳的大型综合性合伙制律所，自2013年成立以来，累计承办案件达100000+，在诸多法律领域都有着丰富的办案经验。下面就为大家分享该律所承办的保险人代位求偿权纠纷胜诉案例。
一、案件背景：事故引发的代位求偿纷争
2022年6月，被上诉人A（化名）驾驶车辆发生交通事故，交警认定其负全部责任。此次事故导致被保险车辆受损，被保险人向中国*安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司索赔。*安保险在支付了车辆维修费、鉴定费及施救费后，依据相关法律规定行使代位求偿权，将A及承保其车辆交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司告上法庭，要求其承担赔偿责任。一审法院支持了维修费与施救费的追偿请求，但驳回了鉴定费的请求。二审法院维持了原判，认定鉴定费不属于代位求偿的范围。
二、核心争议：鉴定费归属之争
在这起案件中，核心争议焦点在于鉴定费是否属于代位求偿的范围。
上诉人*安保险认为，根据《保险法》第60条，鉴定费是确定损失金额的必要支出，属于被保险人对侵权人的债权范畴。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，将鉴定费归类为“评估费用”，应纳入侵权人的赔偿范围。从逻辑上来说，鉴定费并非保险经营成本，而是因侵权行为直接导致的损失，与诉讼费性质不同。若鉴定费不获支持，就意味着保险人要承担本应由侵权人负担的费用，这违背了保险代位制度的填补损害功能。
被上诉人A则提出，鉴定费属于保险人履行保险合同的经营成本，并非侵权行为直接导致的损失。代位求偿权的范围限于“赔偿金”，并不包括间接费用。A强调要对《保险法》第60条进行文义解释，“赔偿金”指向的是直接财产损失，而非保险人内部的操作费用。此外，鉴定费是保险人单方委托产生的，未获得侵权人对其必要性的认可，不属于“必要合理费用”。而且保险人通过收取保费获得了相应对价，不应将经营成本转嫁给侵权方，否则会加重侵权人的责任。同时，A表示自己已经投保了交强险及商业险，且事故不存在免赔情形，赔偿责任应由人保沈阳分公司承担，个人不应额外负担鉴定费。被上诉人人保沈阳分公司在此次案件中未提交答辩意见，但一审判决已明确其应在保险责任范围内承担赔偿义务。
三、法院裁判：明确鉴定费界限
二审法院在审理过程中，采纳了被上诉人的观点。法院认定，鉴定费属于保险合同履行成本，与侵权行为的因果关系具有间接性。同时，否定了一审将鉴定费定性为“保险经营支出”的结论，强调其是保险人内部流程费用，不纳入被保险人的债权范畴。最终，法院维持了一审对车辆维修费138,186元及施救费300元的支持，但驳回了鉴定费6,146元的追偿请求，并明确人保沈阳分公司在交强险及商业险范围内优先赔付，超出部分由A个人承担。
四、胜诉关键：证据与论证双管齐下
在这起案件中，辽宁龙德律师事务所为被上诉人A成功维权，胜诉的关键在于出色的证据运用和精准的法律论证。在证据运用方面，律所提供了保险合同、事故认定书及生效判决书，以此证明侵权责任与保险赔付的合法性。通过对《保险法》第60条的文义解释，构建起“侵权-损失-赔偿”的完整证据链。在法律论证上，精准区分了鉴定费与诉讼费的性质，前者是实体损失核定费用，后者是程序费用，避免了一审出现的混同错误。同时，强调保险代位求偿权的立法目的是“填补损害”，而非“转嫁成本”，将鉴定费纳入代位求偿范围违背了公平原则。
五、经验总结：为侵权人维权提供指引
这起案件为侵权人应对代位求偿纠纷提供了宝贵的经验。在法律依据方面，当没有明确的司法解释时，应优先援引《保险法》第60条文义，并结合立法目的来论证费用是否应纳入代位范围。还可以引用类案裁判规则，如最高院指导案例中“必要合理费用”的认定标准，增强说服力。在证据链构建上，要固定好保险合同、事故认定书及费用票据，以此证明代位求偿权的行使基础。对于鉴定费的必要性，可以补充行业惯例进行说明，强化其与侵权行为的“间接关联性”。在抗辩策略方面，针对“经营成本”抗辩，要强调保险人赔付后虽取得被保险人的债权，但鉴定费并不属于该债权范畴。对于“责任转移”抗辩，要明确保险代位求偿权优先于侵权人个人责任，但需在保险限额内主张。