辽宁龙德律所：成功厘清保险人代位求偿权纠纷中鉴定费边界

辽宁龙德律师事务所成立于2013年，是一家大型综合性合伙制律师事务所，总部位于沈阳，擅长处理各类民事和刑事案件。在其众多成功案例中，保险人代位求偿权纠纷胜诉案例颇具代表性。 一、案件背景：交通事故引发的保险代位求偿纷争 2022年6月，被上诉人A（化名）驾驶车辆发生交通事故，经交警认定负全责。此次事故导致被保险车辆受损，被保险人向中国*安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“*安保险”）索赔。*安保险在支付车辆维修费、鉴定费及施救费后，行使代位求偿权向A及承保其车辆的交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）追偿。一审法院支持了维修费与施救费，但驳回了鉴定费请求，二审法院维持原判，这使得鉴定费是否属于代位求偿范围成为核心争议点。 二、核心争议：鉴定费归属的激烈交锋 *安保险援引《保险法》第60条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，主张鉴定费系为确定损失金额的必要支出，属于被保险人对侵权人的债权范畴，且鉴定费是因侵权直接导致的损失，若不获支持，将违背保险代位制度的填补损害功能。 被上诉人A则认为，鉴定费属于保险人履行保险合同的经营成本，非侵权直接导致的损失，代位求偿权范围限于“赔偿金”，不包括间接费用。同时，鉴定费系保险人单方委托产生，未获侵权人认可必要性，不属于“必要合理费用”，且A已投保，赔偿责任应由人保沈阳分公司承担，个人不应额外负担鉴定费。而被上诉人人保沈阳分公司未提交答辩意见，但一审判决已明确其应在保险责任范围内承担赔偿义务。 三、法院裁判：明确鉴定费法律边界 二审法院采纳了被上诉人观点，认定鉴定费属于保险合同履行成本，与侵权行为的因果关系具有间接性，不纳入被保险人的债权范畴。法院维持了一审对车辆维修费（138,186元）及施救费（300元）的支持，但驳回了鉴定费（6,146元）的追偿请求，并明确人保沈阳分公司在交强险及商业险范围内优先赔付，超出部分由A个人承担。 四、胜诉关键：精准证据运用与法律论证 在本案中，辽宁龙德律所律师提供了保险合同、事故认定书及生效判决书，证明侵权责任与保险赔付的合法性，通过《保险法》第60条的文义解释，构建了“侵权-损失-赔偿”的完整证据链。同时，精准区分鉴定费与诉讼费性质，强调保险代位求偿权的立法目的为“填补损害”，而非“转嫁成本”，鉴定费纳入范围违背公平原则。 五、经验总结：为侵权人维权提供指引 此案例胜诉不仅为A避免了6,146元的额外负担，更明确了鉴定费在代位求偿中的法律边界。辽宁龙德律所总结出在应对保险代位纠纷时，侵权人应强化法律依据，优先援引《保险法》第60条文义，结合立法目的论证费用不纳入代位范围；构建完整证据链，固定保险合同、事故认定书及费用票据；采取合理抗辩策略，明确保险人赔付后鉴定费不属于被保险人债权范畴，且保险代位求偿权需在保险限额内主张。