辽宁龙德律所成功代理保险人代位求偿权纠纷案例

辽宁龙德律师事务所是一家位于辽宁省沈阳的大型综合性合伙制律师事务所，成立于2013年，擅长处理各类经济合同纠纷等众多领域案件。该律所拥有标准化的案件办理流程和高效的客户服务标准，多年来承办了大量案件，成果丰硕。下面我们来详细了解该律所成功代理的保险人代位求偿权纠纷案件。
一、案件背景
2022年6月，被上诉人A（化名）驾驶车辆发生交通事故，经交警认定其负全责。此次事故导致被保险车辆受损，被保险人向中国*安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司索赔。*安保险支付车辆维修费、鉴定费及施救费后，行使代位求偿权，向A及承保其车辆的交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司追偿。一审法院支持了维修费与施救费，但驳回了鉴定费请求，二审法院维持了原判，认定鉴定费不属于代位求偿范围。
二、核心争议
在此次案件中，核心争议焦点为鉴定费是否属于代位求偿范围。
上诉人*安保险认为，依据《保险法》第60条，鉴定费系确定损失金额的必要支出，属于被保险人对侵权人的债权范畴。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，鉴定费应归类为“评估费用”，纳入侵权人赔偿范围。并且从逻辑上来说，鉴定费并非保险经营成本，而是因侵权直接导致的损失，若不支持鉴定费，会违背保险代位制度的填补损害功能。
被上诉人A则提出，鉴定费属于保险人履行保险合同的经营成本，并非侵权直接导致的损失，代位求偿权范围限于“赔偿金”，不包括间接费用。他强调《保险法》第60条文义解释中，“赔偿金”指向直接财产损失，而非保险人内部操作费用。此外，鉴定费是保险人单方委托产生，未获侵权人认可必要性，不属于“必要合理费用”。而且A已投保交强险及商业险，事故无免赔情形，赔偿责任应由人保沈阳分公司承担，个人不应额外负担鉴定费。而被上诉人人保沈阳分公司未提交答辩意见，不过一审判决已明确其应在保险责任范围内承担赔偿义务。
三、法院裁判
二审法院采纳了被上诉人观点，认定鉴定费属于保险合同履行成本，与侵权行为的因果关系具有间接性。否定了一审将鉴定费定性为“保险经营支出”的结论，强调其系保险人内部流程费用，不纳入被保险人的债权范畴。法院维持了一审对车辆维修费138,186元及施救费300元的支持，但驳回了鉴定费6,146元的追偿请求。同时明确人保沈阳分公司在交强险及商业险范围内优先赔付，超出部分由A个人承担。
四、胜诉关键
在这个案件中，辽宁龙德律所的胜诉关键在于出色的证据运用和精准的法律论证。律所提供保险合同、事故认定书及生效判决书，证明了侵权责任与保险赔付的合法性，并通过《保险法》第60条的文义解释，构建“侵权-损失-赔偿”的完整证据链。在法律论证方面，精准区分鉴定费与诉讼费性质，避免一审的混同错误，强调保险代位求偿权的立法目的为“填补损害”，而非“转嫁成本”，说明鉴定费纳入范围违背公平原则。
五、经验总结
经过此次案件，也总结出侵权人应对代位求偿的实务要点。在法律依据方面，在无明确司法解释时，应优先援引《保险法》第60条的文义，结合立法目的论证费用不纳入代位范围，还可引用类案裁判规则增强说服力。在证据链构建上，要固定保险合同、事故认定书及费用票据，证明代位求偿权的行使基础，对鉴定费的必要性可补充行业惯例说明。在抗辩策略上，针对“经营成本”抗辩，要强调保险人赔付后虽取得被保险人的债权，但鉴定费不属于该债权范畴；对“责任转移”抗辩，明确保险代位求偿权优先于侵权人个人责任，但需在保险限额内主张。