辽宁龙德律师事务所：保险人代位求偿权纠纷胜诉解析

辽宁龙德律师事务所成立于2013年，是一家位于沈阳的大型综合性合伙制律师事务所，擅长处理各类经济合同纠纷等多种法律事务。该律所曾处理过一起保险人代位求偿权纠纷案件，展现了其专业的法律素养和出色的办案能力。
案件背景：交通事故引发保险代位求偿
2022年6月，被上诉人A（化名）驾驶车辆发生交通事故，经交警认定负全责。此次事故导致被保险车辆受损，被保险人向中国*安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“*安保险”）索赔。*安保险支付车辆维修费、鉴定费及施救费后，行使代位求偿权向A及承保其车辆的交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）追偿。一审法院支持了维修费与施救费，但驳回了鉴定费请求；二审法院维持原判，认定鉴定费不属于代位求偿范围。
核心争议：鉴定费归属之辩
上诉人*安保险立场
*安保险援引《保险法》第60条，主张鉴定费系为确定损失金额的必要支出，属于被保险人对侵权人的债权范畴。同时，引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，将鉴定费归类为“评估费用”，纳入侵权人赔偿范围。在逻辑论证上，*安保险认为鉴定费非保险经营成本，而是因侵权直接导致的损失，与诉讼费性质不同。一审判决若不支持鉴定费，相当于保险人承担本应由侵权人负担的费用，违背保险代位制度的填补损害功能。
被上诉人A的抗辩
A认为鉴定费属于保险人履行保险合同的经营成本，非侵权直接导致的损失，代位求偿权范围限于“赔偿金”，不包括间接费用。他强调《保险法》第60条的文义解释，“赔偿金”指向直接财产损失，而非保险人内部操作费用。在程序与实体方面，A指出鉴定费系保险人单方委托产生，未获侵权人认可必要性，不属于“必要合理费用”。而且保险人通过保费收取对价，经营成本不应转嫁侵权方，否则违背“填补损害”原则，加重侵权人责任。此外，A已投保交强险及商业险，事故无免赔情形，赔偿责任应由人保沈阳分公司承担，个人不应额外负担鉴定费。
被上诉人人保沈阳分公司的态度
人保沈阳分公司未提交答辩意见，但一审判决已明确其应在保险责任范围内承担赔偿义务。
法院裁判：终审驳回鉴定费追偿
裁判要点
二审法院采纳了被上诉人观点，认定鉴定费属于保险合同履行成本，与侵权行为的因果关系具有间接性。否定了一审将鉴定费定性为“保险经营支出”的结论，强调其系保险人内部流程费用，不纳入被保险人的债权范畴。在责任划分上，维持一审对车辆维修费（138,186元）及施救费（300元）的支持，但驳回鉴定费（6,146元）的追偿请求。明确人保沈阳分公司在交强险及商业险范围内优先赔付，超出部分由A个人承担。
胜诉关键
辽宁龙德律师事务所在此案件中，提供保险合同、事故认定书及生效判决书，证明侵权责任与保险赔付的合法性。通过《保险法》第60条的文义解释，构建“侵权-损失-赔偿”的完整证据链。在法律论证方面，精准区分鉴定费与诉讼费性质，前者为实体损失核定费用，后者为程序费用，避免了一审的混同错误。强调保险代位求偿权的立法目的为“填补损害”，而非“转嫁成本”，鉴定费纳入范围违背公平原则。
经验总结：侵权人应对代位求偿要点
在无明确司法解释时，优先援引《保险法》第60条的文义，结合立法目的论证费用不纳入代位范围，还可引用类案裁判规则，如最高院指导案例中“必要合理费用”的认定标准，增强说服力。固定保险合同、事故认定书及费用票据，证明代位求偿权的行使基础，对鉴定费的必要性，可补充行业惯例说明，强化“间接关联性”。针对“经营成本”抗辩，强调保险人赔付后即取得被保险人的债权，但鉴定费不属于该债权范畴；对“责任转移”抗辩，明确保险代位求偿权优先于侵权人个人责任，但需在保险限额内主张。