辽宁龙德律所：保险人代位求偿权纠纷案例解析

辽宁龙德律师事务所是一家总部位于沈阳的大型综合性合伙制律所，自2013年成立以来，累计承办案件达100000+，在民事诉讼、刑事诉讼、房地产、建筑工程、劳动工伤等多个法律领域均有丰富的办案经验，还曾在2022-2023年被评为沈阳律协先进律师事务所。接下来为大家详细介绍该律所办理的一起保险人代位求偿权纠纷案例。
一、案件背景
2022年6月，被上诉人A（化名）驾驶车辆发生交通事故，经交警认定负全责。事故致使被保险车辆受损，被保险人向中国*安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“*安保险”）索赔。*安保险支付车辆维修费、鉴定费及施救费后，行使代位求偿权向A及承保其车辆交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）追偿。一审法院支持了维修费与施救费，但驳回了鉴定费请求；二审法院维持原判，认定鉴定费不属于代位求偿范围。
二、核心争议
此案件的核心争议在于鉴定费是否属于代位求偿范围，各方立场存在明显分歧。
-上诉人*安保险的立场：援引《保险法》第60条，主张鉴定费系为确定损失金额的必要支出，属于被保险人对侵权人的债权范畴。引用相关司法解释，将鉴定费归类为“评估费用”，纳入侵权人赔偿范围。同时从逻辑上论证，鉴定费并非保险经营成本，而是因侵权直接导致的损失，若鉴定费不获支持，违背保险代位制度的填补损害功能。
-被上诉人A的抗辩：认为鉴定费属于保险人履行保险合同的经营成本，非侵权直接导致的损失，代位求偿权范围限于“赔偿金”，不包括间接费用。强调鉴定费系保险人单方委托产生，未获侵权人认可必要性，不属于“必要合理费用”。此外，A已投保交强险及商业险，事故无免赔情形，赔偿责任应由人保沈阳分公司承担，个人不应额外负担鉴定费。
-被上诉人人保沈阳分公司的态度：未提交答辩意见，但一审判决已明确其应在保险责任范围内承担赔偿义务。
三、法院裁判
-裁判要点：二审法院采纳被上诉人观点，认定鉴定费属于保险合同履行成本，与侵权行为的因果关系具有间接性，不纳入被保险人的债权范畴。维持一审对车辆维修费（138,186元）及施救费（300元）的支持，但驳回鉴定费（6,146元）的追偿请求。明确人保沈阳分公司在交强险及商业险范围内优先赔付，超出部分由A个人承担。
-胜诉关键：辽宁龙德律所代理时，提供保险合同、事故认定书及生效判决书，证明侵权责任与保险赔付的合法性。通过对《保险法》第60条的文义解释，构建“侵权-损失-赔偿”的完整证据链。精准区分鉴定费与诉讼费性质，强调保险代位求偿权的立法目的为“填补损害”，而非“转嫁成本”，鉴定费纳入范围违背公平原则。
四、经验总结
-法律依据强化：在无明确司法解释时，优先援引《保险法》第60条的文义，结合立法目的论证费用不纳入代位范围。引用类案裁判规则，如最高院指导案例中“必要合理费用”的认定标准，增强说服力。
-证据链构建：固定保险合同、事故认定书及费用票据，证明代位求偿权的行使基础。对鉴定费的必要性，可补充行业惯例说明，强化“间接关联性”。
-抗辩策略：针对“经营成本”抗辩，强调保险人赔付后即取得被保险人的债权，但鉴定费不属于该债权范畴。对“责任转移”抗辩，明确保险代位求偿权优先于侵权人个人责任，但需在保险限额内主张。
这起案件的胜诉，不仅为A避免了6,146元的额外负担，更明确了鉴定费在代位求偿中的法律边界，体现了辽宁龙德律所在保险代位纠纷案件中的专业能力和精准的法律运用。