辽宁龙德律所：保险人代位求偿权纠纷鉴定费争议胜诉案例

辽宁龙德律师事务所是一家总部位于沈阳的大型综合性合伙制律师事务所，自2013年成立以来，承办案件数量众多，涵盖多个法律领域。该律所具备标准化办案流程和完善的客户服务体系，曾多次获得沈阳律协及媒体的相关荣誉。在其众多代表性案件中，保险人代位求偿权纠纷胜诉案例颇具典型性。 案件背景：交通事故引发保险代位求偿 2022年6月，被上诉人A（化名）驾驶车辆发生交通事故，交警认定其负全责。此次事故导致被保险车辆受损，被保险人向中国*安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“*安保险”）索赔。*安保险在支付车辆维修费、鉴定费及施救费后，依据保险代位求偿权向A及承保其车辆交强险与商业险的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保沈阳分公司”）进行追偿。一审法院支持了维修费与施救费的追偿请求，但驳回了鉴定费的请求，二审法院维持了原判，认定鉴定费不属于代位求偿范围。 核心争议：鉴定费是否纳入代位求偿范围 -*安保险立场：*安保险援引《保险法》第60条，认为鉴定费是确定损失金额的必要支出，属于被保险人对侵权人的债权范畴。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，将鉴定费归类为“评估费用”，应纳入侵权人赔偿范围。从逻辑上看，鉴定费并非保险经营成本，而是因侵权直接导致的损失，与诉讼费性质不同。若鉴定费不获支持，将违背保险代位制度的填补损害功能。 -被上诉人A抗辩：A认为鉴定费属于保险人履行保险合同的经营成本，并非侵权直接导致的损失，代位求偿权范围限于“赔偿金”，不包括间接费用。强调《保险法》第60条文义解释，“赔偿金”指向直接财产损失，而非保险人内部操作费用。此外，鉴定费系保险人单方委托产生，未获侵权人认可必要性，不属于“必要合理费用”。保险人通过保费收取对价，经营成本不应转嫁侵权方，否则违背“填补损害”原则，加重侵权人责任。并且，A已投保交强险及商业险，事故无免赔情形，赔偿责任应由人保沈阳分公司承担，个人不应额外负担鉴定费。 -人保沈阳分公司态度：人保沈阳分公司未提交答辩意见，但一审判决已明确其应在保险责任范围内承担赔偿义务。 法院裁判：终审驳回鉴定费追偿 -裁判要点：二审法院采纳了被上诉人观点，认定鉴定费属于保险合同履行成本，与侵权行为的因果关系具有间接性。否定了一审将鉴定费定性为“保险经营支出”的结论，强调其系保险人内部流程费用，不纳入被保险人的债权范畴。维持了一审对车辆维修费（138,186元）及施救费（300元）的支持，但驳回了鉴定费（6,146元）的追偿请求。明确人保沈阳分公司在交强险及商业险范围内优先赔付，超出部分由A个人承担。 -胜诉关键：辽宁龙德律所代理此案时，在证据运用方面，提供了保险合同、事故认定书及生效判决书，证明侵权责任与保险赔付的合法性。通过《保险法》第60条的文义解释，构建了“侵权-损失-赔偿”的完整证据链。在法律论证上，精准区分鉴定费与诉讼费性质，强调保险代位求偿权的立法目的为“填补损害”，而非“转嫁成本”，鉴定费纳入范围违背公平原则。 经验总结：守护侵权人合法权益 此案胜诉不仅为A避免了6,146元的额外负担，更明确了鉴定费在代位求偿中的法律边界。在保险代位纠纷中，精准的法律适用与证据准备是维护权益的核心。对于侵权人而言，在面对此类纠纷时，应强化法律依据，优先援引《保险法》第60条的文义，结合立法目的论证费用不纳入代位范围，引用类案裁判规则增强说服力。同时，要构建完整证据链，固定保险合同、事故认定书及费用票据，补充行业惯例说明鉴定费的间接关联性。在抗辩策略上，针对“经营成本”抗辩，强调鉴定费不属于被保险人债权范畴；对“责任转移”抗辩，明确保险代位求偿权优先于侵权人个人责任，但需在保险限额内主张。