李冕桦律师：买卖合同纠纷抗辩胜诉，精准破局显实力

李冕桦律师毕业于北京理工大学法学专业，获法学学士学位，现任广东仁尊律师事务所副主任。执业7年来，他专注于婚姻家庭、刑事辩护、合同纠纷等多个法律领域，为众多当事人解决了法律难题。下面重点介绍他办理的买卖合同纠纷抗辩胜诉案例。 案件背景：棘手难题降临 原告以委托人曾担任一人股东的涉案公司拖欠货款为由，起诉要求委托人个人支付剩余货款47000元，并以47000元为基数，按LPR上浮50%主张自2019年9月2日起至实际清偿日的利息19793.66元（暂计至2025年5月16日）。涉案公司已注销，原告依据2019年签订的《还款协议书》主张权利，声称委托人作为股东应承担连带责任。委托人收到应诉材料后，深知此事的严重性，于是委托李冕桦律师应对这场充满挑战的诉讼。 核心代理工作：多维度精准抗辩 时效抗辩直击要害 李冕桦律师仔细梳理《还款协议书》，明确最后一期货款47000元应于2019年9月1日付清。依据《民法典》第一百八十八条，诉讼时效自该日起算三年，至2022年9月1日届满。而原告2025年才起诉，远超时效，且未提交任何证据证明存在时效中止、中断情形（如有效催款记录）。李律师强调，47000元货款及对应利息诉求已丧失法律保护，这一抗辩直击原告诉求的法律基础，为案件的胜诉奠定了坚实基础。 厘清合同主体，否定个人还款责任 李律师指出，《还款协议书》首部明确买方为涉案公司，委托人签字标注“代表”且加盖公司公章，属职务行为而非个人行为。涉案公司合法注销，原告未举证证明公司未经清算即注销或委托人承诺承担债务，不符合股东担责法定条件。通过这一精准的分析，有力地反驳了委托人需个人支付47000元货款及利息的主张，从合同主体的角度为委托人卸下了不必要的责任包袱。 反驳诉求依据，削弱金额主张合理性 针对47000元货款，李律师指出原告未提交完整对账记录、付款凭证，无法证实该金额为最终结算结果；针对19793.66元利息，强调协议未约定逾期利息标准，原告主张LPR上浮50%无合同及法律依据。依据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不足的不利后果。这一反驳进一步削弱了原告诉求的合理性，让原告的主张在法律和证据面前显得苍白无力。 代理结果：胜诉彰显实力 最终，法院全面采纳了李冕桦律师的代理意见，认定原告起诉超过法定诉讼时效，诉求缺乏事实与法律依据，判决驳回原告要求支付47000元货款及19793.66元利息的全部诉讼请求，案件受理费1469.84元由原告承担。委托人成功避免了不必要的财产损失，合法权益得到了充分保障。 在这个买卖合同纠纷抗辩胜诉案例中，李冕桦律师凭借其扎实的法律知识、敏锐的洞察力和精准的抗辩策略，成功地为委托人化解了危机。他以时效、主体、举证三重抗辩构建起坚固的防线，推动法院作出了公正的裁判，充分展现了他在合同纠纷领域的专业能力和卓越实力。