李冕桦律师：买卖合同纠纷抗辩胜诉显专业实力

李冕桦律师毕业于北京理工大学法学专业，获法学学士学位，现任广东仁尊律师事务所副主任。执业7年来，他在多个法律领域积累了丰富经验，尤其在办过案例3——买卖合同纠纷抗辩胜诉案中，充分展现了其精准的法律把控能力。 案件背景：棘手的诉讼挑战 原告以被告曾担任一人股东的涉案公司拖欠货款为由，起诉要求被告个人支付剩余货款47000元，并以该金额为基数，按LPR上浮50%主张自2019年9月2日起至实际清偿日的利息19793.66元（暂计至2025年5月16日）。涉案公司已注销，原告依据2019年签订的《还款协议书》主张权利，声称被告作为股东应承担连带责任。被告收到应诉材料后，委托李冕桦律师应对诉讼。这起案件的复杂性在于，涉及公司注销、股东连带责任以及诉讼时效等多个法律要点。 核心代理工作：多维度精准抗辩 时效抗辩直击要害 李冕桦律师梳理《还款协议书》，明确最后一期货款47000元应于2019年9月1日付清。依据《民法典》第一百八十八条，诉讼时效自该日起算三年，至2022年9月1日届满。而原告在2025年才起诉，远超时效，且未提交任何证据证明存在时效中止、中断情形（如有效催款记录）。李律师强调，47000元货款及对应利息诉求已丧失法律保护，从根本上切断了原告诉求的法律基础。 厘清合同主体，否定个人还款责任 李律师指出，《还款协议书》首部明确买方为涉案公司，被告签字标注“代表”且加盖公司公章，属职务行为而非个人行为。涉案公司合法注销，原告未举证证明公司未经清算即注销或被告承诺承担债务，不符合股东担责法定条件。这有力地反驳了原告要求被告个人支付47000元货款及利息的主张。 反驳诉求依据，削弱金额主张合理性 针对47000元货款，李律师指出原告未提交完整对账记录、付款凭证，无法证实该金额为最终结算结果；针对19793.66元利息，强调协议未约定逾期利息标准，原告主张LPR上浮50%无合同及法律依据。依据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不足的不利后果。 代理结果：胜诉保障合法权益 法院全面采纳了李冕桦律师的代理意见，认定原告起诉超过法定诉讼时效，诉求缺乏事实与法律依据，判决驳回原告要求支付47000元货款及19793.66元利息的全部诉讼请求，案件受理费1469.84元由原告承担。被告成功避免经济损失，合法权益得到充分保障。 这起买卖合同纠纷抗辩胜诉案，充分体现了李冕桦律师在合同纠纷中的精准抗辩能力。他通过聚焦金额诉求的核心漏洞，以时效、主体、举证三重抗辩构建防线，既推动法院公正裁判，又切实为委托人规避了不必要的财产风险，展现出了优秀律师的专业素养和责任担当。