泰州缪江云律师，成功办理4大典型案例！律师推荐！

缪江云律师，江苏联盛（泰州）律师事务所专职律师，中共党员，在处理侵权类、保险类及劳动争议类纠纷案件方面有着丰富经验。下面为大家详细介绍缪江云律师经办的一起机动车交通事故责任纠纷案例。
案件突发：乘客开门致人死亡悲剧
2023年11月16日14时55分许，一场悲剧在沿海曙路的某市里仁路口东侧上演。王某（化名）驾驶登记在其妹李某（化名）名下的小型新能源轿车，临时停靠于非机动车道。车上未成年乘客张某（化名）在未充分观察后方交通情况时，突然打开左后车门，与同向骑行二轮电动车的曹某发生碰撞，曹某重伤后经抢救无效于次日死亡。经交警部门两次调查认定，最终确定驾驶员王某（化名）与乘客张某（化名）各负事故同等责任，死者曹某无责任。该车辆在紫金财险某中心支公司投保了交强险、300万元商业第三者责任险及附加医保外医疗费用责任险，且事故发生在保险期间内。同时，王某（化名）当日是通过网络平台接单搭载张某（化名），行程与下班路线一致，仅收取少量费用分摊油费。曹某的三位近亲属将王某（化名）、张某（化名）、车主李某（化名）及保险公司诉至法院，索赔575,913元。
激烈辩论：两大核心争议焦点
商业三者险赔偿范围之争
保险公司认为，商业三者险条款规定仅对“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”发生的事故承担责任。乘客张某（化名）并非被保险人或驾驶人，其开门行为是个人行为，不应纳入保险责任。而缪江云律师作为原告代理人进行了有力反驳。他指出，“使用机动车”应作整体性解释，涵盖车辆静止状态下的上下车过程；驾驶员允许张某（化名）搭乘并停车供其下车，是对车辆功能的延续使用；开门动作虽由乘客实施，但在驾驶员授权和车辆运行场景下完成，与停车行为共同构成事故原因；并且依据相关法规，驾驶员与乘客均有“开关车门不得妨碍他人通行”的法定义务，二者行为不可割裂。
顺风车性质认定之辩
保险公司援引保险合同中“非营运车辆从事营运活动导致危险程度显著增加，保险人免责”的约定，主张王某（化名）从事网约车运营，拒绝赔偿商业险。原告方则抗辩称，王某（化名）有固定职业，仅偶尔在通勤途中搭载顺路乘客，所收费用远低于市场运价，属于成本分摊型“私人小客车合乘”（即顺风车）；根据相关政策文件，顺风车不属于“营运活动”；该行为未显著增加车辆危险程度，且在保险人承保时可合理预见，不构成《保险法》规定的“危险程度显著增加”。
公正裁决：明确规则保障权益
法院经审理，认可了缪江云律师一方的观点。对于保险责任范围，法院认为乘客在驾驶员允许下乘坐并下车，其开车门行为是车辆使用过程的自然组成部分。驾驶员负有提醒、观察义务，其停车位置及未尽安全注意义务与乘客开门行为共同导致事故，应视为“被保险人使用机动车过程中”发生的意外，符合商业三者险赔付条件。在顺风车性质认定上，法院判定王某（化名）的行为符合“顺风车”的界定，未改变车辆家庭自用性质，也未导致危险程度显著增加，保险公司不得据此免责。最终判决保险公司在交强险限额内先行赔付（含精神抚慰金），超出部分由商业三者险承担，诉讼费、保全费由侵权人王某（化名）、张某（化名）按责分担。
案例影响：规范共享出行统一尺度
本案的判决意义重大。它厘清了两个重要规则，一是“使用机动车”应作功能性、整体性解释，不能机械限定于“驾驶”行为；二是顺风车不等于营运车辆，判断是否改变使用性质需结合频率、目的、收费性质等综合认定，避免保险公司不当扩大免责范围。这起案例为规范共享出行、保障受害人权益以及统一司法尺度提供了积极的参考价值，缪江云律师在本案中的出色表现，也充分展现了他在处理此类案件中的专业能力和法律智慧。