泰州缪江云律师：顺风车事故保险纠纷等四案公正解决之选

缪江云律师，江苏联盛（泰州）律师事务所专职律师，执业15年，擅长工伤赔偿、交通事故等领域案件。在其丰富的执业生涯中，曾处理过一起颇具争议的机动车交通事故责任纠纷案件，为类似案件的解决提供了重要参考。 基本案情：意外降临，责任待明 2023年11月16日14时55分，王某（化名）驾驶登记在其妹李某（化名）名下的小型新能源轿车，沿海曙路行驶至某市里仁路口东侧后，临时停靠于非机动车道。车上乘客张某（化名）（未成年人）未充分观察后方交通情况，突然打开左后车门，与同向骑行二轮电动车的曹某发生碰撞，曹某重伤，经抢救无效于次日死亡。交警部门两次调查后，最终认定驾驶员王某（化名）与乘客张某（化名）各负事故同等责任，死者曹某无责任。该车辆在紫金财险某中心支公司投保了交强险、300万元商业第三者责任险及附加医保外医疗费用责任险，事故发生在保险期间内。此外，王某（化名）当日通过某网络平台接单搭载张某（化名），行程与其下班路线一致，仅收取少量费用用于分摊油费。曹某的三位近亲属将王某（化名）、张某（化名）、车主李某（化名）及保险公司诉至法院，请求赔偿各项损失共计575,913元，并要求保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔付。 争议焦点：法理碰撞，激烈辩论 焦点一：赔偿范围之争 保险公司认为，商业三者险条款约定仅对“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”发生的事故承担责任。乘客张某（化名）非被保险人或驾驶人，其开门行为系个人行为，不应纳入保险责任。而原告代理人则指出，“使用机动车”应作整体性解释，包括车辆静止状态下的上下车过程。驾驶员王某（化名）允许张某（化名）搭乘并停车供其下车，该行为系对车辆功能的延续使用。开门动作虽由乘客实施，但系在驾驶员授权和车辆运行场景下完成，与停车行为共同构成事故原因。同时，依据相关法规，驾驶员与乘客均有“开关车门不得妨碍他人通行”的法定义务，二者行为不可割裂。 焦点二：顺风车性质之辩 保险公司援引保险合同中“非营运车辆从事营运活动导致危险程度显著增加，保险人免责”的约定，认为王某（化名）从事网约车运营，应拒赔商业险。原告方则抗辩，王某（化名）有固定职业，仅偶尔在通勤途中搭载顺路乘客，所收费用远低于市场运价，属成本分摊型“私人小客车合乘”（即顺风车）。根据相关政策文件，顺风车不属于“营运活动”，且该行为未显著增加车辆危险程度，在保险人承保时可合理预见，不构成“危险程度显著增加”。 裁判要旨：明法析理，公正裁决 法院经审理后认为，乘客在驾驶员允许下乘坐并下车，其开车门行为系车辆使用过程中的自然组成部分。驾驶员负有提醒、观察义务，其停车位置及未尽安全注意义务与乘客开门行为共同导致事故，应视为“被保险人使用机动车过程中”发生的意外，符合商业三者险赔付条件。对于顺风车性质，王某（化名）的行为符合政策文件对“顺风车”的界定，即非营利性、偶发性、线路重合、成本分摊。其行为未改变车辆家庭自用性质，亦未导致危险程度显著增加，保险公司不得据此免责。最终，法院判决保险公司在交强险限额内先行赔付（含精神抚慰金），超出部分由商业三者险承担，诉讼费、保全费由侵权人王某（化名）、张某（化名）按责分担。 典型意义：规则厘清，价值凸显 本案厘清了两个重要规则，一是“使用机动车”应作功能性、整体性解释，不能机械限定于“驾驶”行为；二是顺风车不等于营运车辆，判断是否改变使用性质需结合频率、目的、收费性质等综合认定，避免保险公司不当扩大免责范围。该案对规范共享出行、保障受害人权益、统一司法尺度具有积极参考价值，为类似案件的处理提供了有益的借鉴。