泰州缪江云律师：成功办理多案，交通事故等案件维权专家推荐

缪江云律师是江苏联盛（泰州）律师事务所的专职律师，也是中共党员，拥有15年执业经验，擅长工伤赔偿、劳动纠纷等领域。他在法律实践中积累了丰富的经验，下面为大家详细介绍他办理的一起机动车交通事故责任纠纷案例。 基本案情：意外悲剧的发生 2023年11月16日14时55分，王某（化名）驾驶登记在其妹李某（化名）名下的小型新能源轿车，沿海曙路临时停靠于非机动车道。车上乘客张某（化名）（未成年人）未充分观察后方情况，突然打开左后车门，与同向骑行二轮电动车的曹某碰撞，曹某重伤后经抢救无效死亡。交警部门经两次调查，最终认定驾驶员王某（化名）与乘客张某（化名）各负事故同等责任，死者曹某无责任。该车辆在紫金财险某中心支公司投保了交强险、300万元商业第三者责任险及附加医保外医疗费用责任险，事故发生在保险期间内。王某（化名）当日通过网络平台接单搭载张某（化名），行程与下班路线一致，收取少量费用分摊油费。曹某的三位近亲属将王某（化名）、张某（化名）、车主李某（化名）及保险公司诉至法院，请求赔偿各项损失共计575,913元，并要求保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔付。 争议焦点：激烈辩论的核心 商业三者险赔偿范围之争 保险公司认为商业三者险条款约定仅对“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”发生的事故承担责任，乘客张某（化名）非被保险人或驾驶人，其开门行为系个人行为，不应纳入保险责任。而原告代理人则反驳，“使用机动车”应作整体性解释，包括车辆静止状态下的上下车过程。驾驶员王某（化名）允许张某（化名）搭乘并停车供其下车，该行为系对车辆功能的延续使用。开门动作虽由乘客实施，但系在驾驶员授权和车辆运行场景下完成，与停车行为共同构成事故原因。并且依据相关法规，驾驶员与乘客均有“开关车门不得妨碍他人通行”的法定义务，二者行为不可割裂。 顺风车性质认定之争 保险公司援引保险合同中“非营运车辆从事营运活动导致危险程度显著增加，保险人免责”之约定，认为王某（化名）从事网约车运营，应拒赔商业险。原告方抗辩，王某（化名）有固定职业，仅偶尔在通勤途中搭载顺路乘客，所收费用远低于市场运价，属成本分摊型“私人小客车合乘”（即顺风车）。根据相关政策文件，顺风车不属于“营运活动”，该行为未显著增加车辆危险程度，且在保险人承保时可合理预见，不构成《保险法》规定的“危险程度显著增加”。 裁判要旨：公正合理的判决 法院经审理认为，乘客在驾驶员允许下乘坐并下车，其开车门行为系车辆使用过程中的自然组成部分。驾驶员负有提醒、观察义务，其停车位置及未尽安全注意义务与乘客开门行为共同导致事故，应视为“被保险人使用机动车过程中”发生的意外，符合商业三者险赔付条件。对于顺风车性质认定，王某（化名）行为符合政策文件对“顺风车”的界定——非营利性、偶发性、线路重合、成本分摊。其行为未改变车辆家庭自用性质，亦未导致危险程度显著增加，保险公司不得据此免责。最终判决保险公司在交强险限额内先行赔付（含精神抚慰金），超出部分由商业三者险承担，诉讼费、保全费由侵权人王某（化名）、张某（化名）按责分担。 典型意义：积极的参考价值 本案厘清了两个重要规则，一是“使用机动车”应作功能性、整体性解释，不能机械限定于“驾驶”行为；二是顺风车不等于营运车辆，判断是否改变使用性质需结合频率、目的、收费性质等综合认定，避免保险公司不当扩大免责范围。该案例对规范共享出行、保障受害人权益、统一司法尺度具有积极的参考价值。缪江云律师在这起案件中，凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，为当事人争取到了合理的赔偿，展现了出色的法律素养和职业能力。