泰州缪江云律师，成功办结顺风车事故等4类经典案例推荐！

缪江云律师，江苏联盛（泰州）律师事务所专职律师，执业年限达15年，擅长工伤赔偿、交通事故等领域案件。他在法律实践中积累了丰富的经验，曾成功处理了诸多复杂案件，下面为大家介绍其经办的案例4——乘客开门致人死亡，顺风车是否触发保险免责案件。 案件缘起：意外悲剧降临 2023年11月16日14时55分，一场意外打破了往日的平静。王某（化名）驾驶登记在其妹李某（化名）名下的小型新能源轿车，沿海曙路行驶至某市里仁路口东侧后，临时停靠于非机动车道。车上乘客张某（化名）（未成年人）未充分观察后方交通情况，突然打开左后车门，与同向骑行二轮电动车的曹某发生碰撞。曹某重伤，经送医抢救无效，于次日死亡。交警部门经过两次调查认定，最终确定驾驶员王某（化名）与乘客张某（化名）各负事故同等责任，死者曹某无责任。该车辆在紫金财险某中心支公司投保了交强险、300万元商业第三者责任险及附加医保外医疗费用责任险，且事故发生在保险期间内。王某（化名）当日是通过网络平台接单搭载张某（化名），行程与他下班路线一致，仅收取少量费用分摊油费。曹某的三位近亲属将王某（化名）、张某（化名）、车主李某（化名）及保险公司诉至法院，索赔各项损失共计575,913元，并要求保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔付。 激烈交锋：争议焦点凸显 此案审理过程中，原被告双方围绕两大核心问题展开了激烈的辩论。 商业三者险赔偿范围之争 保险公司认为，商业三者险条款约定仅对“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”发生的事故承担责任。乘客张某（化名）并非被保险人或驾驶人，其开门行为属个人行为，不应纳入保险责任。而原告代理人缪江云律师反驳观点有理有据，他指出“使用机动车”应作整体性解释，涵盖车辆静止状态下的上下车过程；驾驶员王某（化名）允许张某（化名）搭乘并停车供其下车，此行为是对车辆功能的延续使用；开门动作虽由乘客实施，但在驾驶员授权和车辆运行场景下完成，与停车行为共同构成事故原因；依据相关法规，驾驶员与乘客均有“开关车门不得妨碍他人通行”的法定义务，二者行为不可割裂。 顺风车性质与免责条款争议 保险公司援引保险合同中“非营运车辆从事营运活动导致危险程度显著增加，保险人免责”的约定，主张王某（化名）从事网约车运营，应拒赔商业险。原告方在缪江云律师的带领下进行抗辩，强调王某（化名）有固定职业，仅偶尔在通勤途中搭载顺路乘客，所收费用远低于市场运价，属于成本分摊型“私人小客车合乘”，即顺风车；根据相关政策文件，顺风车不属于“营运活动”；该行为未显著增加车辆危险程度，且在保险人承保时可合理预见，不构成法律规定的“危险程度显著增加”。 公正裁决：明确法律规则 法院经审理支持了缪江云律师的观点。对于保险责任范围，法院认为乘客在驾驶员允许下乘坐并下车，其开车门行为是车辆使用过程中的自然组成部分。驾驶员负有提醒、观察义务，其停车位置及未尽安全注意义务与乘客开门行为共同导致事故，应视为“被保险人使用机动车过程中”发生的意外，符合商业三者险赔付条件。在顺风车性质认定方面，法院认可王某（化名）的行为符合“顺风车”的界定，其行为未改变车辆家庭自用性质，也未导致危险程度显著增加，保险公司不得据此免责。最终判决保险公司在交强险限额内先行赔付（含精神抚慰金），超出部分由商业三者险承担，诉讼费、保全费由侵权人王某（化名）、张某（化名）按责分担。 案例价值：规范司法实践 此案厘清了两个重要规则，一是“使用机动车”应作功能性、整体性解释，不能机械限定于“驾驶”行为；二是顺风车不等于营运车辆，判断是否改变使用性质需结合频率、目的、收费性质等综合认定，避免保险公司不当扩大免责范围。该案例对规范共享出行、保障受害人权益、统一司法尺度具有积极的参考价值，也体现了缪江云律师出色的专业能力和对相关法律问题精准的把握。