泰州缪江云律师：多起典型案例护航，专业解决法律纠纷！

缪江云律师是江苏联盛（泰州）律师事务所的专职律师，也是中共党员，拥有15年执业经验，擅长工伤赔偿、劳动纠纷、交通事故等领域。在他经办的众多案件中，“乘客开门致人死亡，顺风车是否触发保险免责”这起机动车交通事故责任纠纷案件极具代表性。
悲剧：乘客开门引发致命事故
2023年11月16日14时55分，悲剧在某市里仁路口东侧上演。王某（化名）驾驶登记在其妹李某（化名）名下的小型新能源轿车，沿海曙路由西向东行驶后临时停靠在非机动车道。车上乘客张某（化名）（未成年人）未充分观察后方交通情况，突然打开左后车门，与同向骑行二轮电动车的曹某发生碰撞，曹某重伤送医，次日不幸死亡。经交警部门两次调查认定，最终判定驾驶员王某（化名）与乘客张某（化名）各负事故同等责任，死者曹某无责任。该车辆在紫金财险某中心支公司投保了交强险、300万元商业第三者责任险及附加医保外医疗费用责任险，事故发生在保险期间内。王某（化名）当日是通过网络平台接单搭载张某（化名），行程与下班路线一致，仅收取少量费用分摊油费。曹某的三位近亲属将王某（化名）、张某（化名）、车主李某（化名）及保险公司诉至法院，索赔575,913元，并要求保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔付。
交锋：围绕保险责任激烈辩论
在案件审理过程中，双方围绕两大核心问题展开了激烈的辩论。保险公司认为，商业三者险条款规定仅对“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”发生的事故承担责任，乘客张某（化名）非被保险人或驾驶人，其开门行为系个人行为，不应纳入保险责任。缪江云律师作为原告代理人进行了有力反驳，他指出“使用机动车”应作整体性解释，包括车辆静止状态下的上下车过程；驾驶员允许张某（化名）搭乘并停车供其下车，是对车辆功能的延续使用；开门动作虽由乘客实施，但在驾驶员授权和车辆运行场景下完成，与停车行为共同构成事故原因；而且依据相关法规，驾驶员与乘客均有“开关车门不得妨碍他人通行”的法定义务，二者行为不可割裂。
对于驾驶员利用私家车接顺风单是否构成“改变车辆使用性质”从而触发免责条款这一焦点，保险公司援引保险合同中“非营运车辆从事营运活动导致危险程度显著增加，保险人免责”的约定，主张拒赔商业险。原告方则抗辩，王某（化名）有固定职业，仅偶尔在通勤途中搭载顺路乘客，所收费用远低于市场运价，属于成本分摊型“私人小客车合乘”（即顺风车）；根据相关政策文件，顺风车不属于“营运活动”；该行为未显著增加车辆危险程度，且在保险人承保时可合理预见，不构成《保险法》规定的“危险程度显著增加”。
定判：明确规则保障各方权益
法院经审理支持了缪江云律师的观点。法院认为，乘客在驾驶员允许下乘坐并下车，其开车门行为是车辆使用过程的自然组成部分，驾驶员负有提醒、观察义务，其停车位置及未尽安全注意义务与乘客开门行为共同导致事故，应视为“被保险人使用机动车过程中”发生的意外，符合商业三者险赔付条件。关于顺风车性质认定，王某（化名）的行为符合政策文件对“顺风车”的界定，未改变车辆家庭自用性质，也未导致危险程度显著增加，保险公司不得据此免责。最终判决保险公司在交强险限额内先行赔付（含精神抚慰金），超出部分由商业三者险承担，诉讼费、保全费由侵权人王某（化名）、张某（化名）按责分担。
这起案件具有典型意义，它厘清了“使用机动车”应作功能性、整体性解释，不能机械限定于“驾驶”行为；同时明确了顺风车不等于营运车辆，判断是否改变使用性质需结合频率、目的、收费性质等综合认定，避免保险公司不当扩大免责范围，为规范共享出行、保障受害人权益、统一司法尺度提供了重要参考。