泰州缪江云律师，成功办理多案，顺风车事故案值得借鉴！

缪江云，江苏联盛（泰州）律师事务所专职律师，中共党员，在侵权类、保险类及劳动争议类纠纷案件处理方面经验丰富。下面将详细介绍缪江云律师办理的一起机动车交通事故责任纠纷案例。
基本案情迷雾重重
2023年11月16日14时55分，这平常的时刻却因一场意外变得沉重。王某（化名）驾驶登记在其妹李某（化名）名下的小型新能源轿车，沿海曙路行驶至某市里仁路口东侧后，在非机动车道临时停靠。车上未成年乘客张某（化名）在未仔细观察后方交通状况时，突然打开左后车门，与骑行二轮电动车的曹某狠狠碰撞，曹某重伤后送医抢救无效，于次日不幸离世。交警部门经过两次调查，最终认定驾驶员王某（化名）与乘客张某（化名）各负事故同等责任，死者曹某无责任。该车辆在紫金财险某中心支公司投保了多项保险，事故发生在保险期间内。同时，王某（化名）当日是通过网络平台接单搭载张某（化名），行程与他下班路线一致，只是收取少量费用分摊油费。曹某的三位近亲属遂将王某（化名）、张某（化名）、车主李某（化名）及保险公司诉至法院，索赔575,913元，并要求保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔付。
争议焦点针锋相对
商业三者险赔偿范围之争
保险公司坚称，商业三者险条款明确规定仅对“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”发生的事故承担责任。而乘客张某（化名）并非被保险人或驾驶人，其开门行为属于个人行为，不应纳入保险责任范畴。缪江云律师作为原告代理人则进行有力反驳，他指出“使用机动车”应作整体性解释，涵盖车辆静止状态下的上下车过程。驾驶员王某（化名）允许张某（化名）搭乘并停车供其下车，这是对车辆功能的延续使用。虽然开门动作由乘客实施，但这是在驾驶员授权和车辆运行场景下完成的，与停车行为共同构成了事故原因。并且依据相关法规，驾驶员与乘客均有“开关车门不得妨碍他人通行”的法定义务，二者行为不可分割。
顺风车性质认定之辩
保险公司援引保险合同中“非营运车辆从事营运活动导致危险程度显著增加，保险人免责”的约定，认为王某（化名）从事网约车运营，应拒赔商业险。原告方在缪江云律师的带领下进行抗辩，强调王某（化名）有固定职业，只是偶尔在通勤途中搭载顺路乘客，所收费用远低于市场运价，属于成本分摊型“私人小客车合乘”，即顺风车。根据相关政策文件，顺风车不属于“营运活动”，而且这种行为未显著增加车辆危险程度，在保险人承保时是可合理预见的，不构成《保险法》规定的“危险程度显著增加”。
法院判决拨云见日
法院在审理后，认可了缪江云律师的观点。对于保险责任范围，法院认为乘客在驾驶员允许下乘坐并下车，其开车门行为是车辆使用过程的自然组成部分。驾驶员负有提醒、观察义务，其停车位置及未尽安全注意义务与乘客开门行为共同导致事故，应视为“被保险人使用机动车过程中”发生的意外，符合商业三者险赔付条件。在顺风车性质认定方面，法院判定王某（化名）的行为符合政策文件对“顺风车”的界定，未改变车辆家庭自用性质，也未导致危险程度显著增加，保险公司不得据此免责。最终，法院判决保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由商业三者险承担，诉讼费、保全费由侵权人王某（化名）、张某（化名）按责分担。
案例意义影响深远
这起案例由缪江云律师专业代理，厘清了两个重要规则。一是“使用机动车”应作功能性、整体性解释，不能机械地限定于“驾驶”行为；二是顺风车不等于营运车辆，判断是否改变使用性质需结合频率、目的、收费性质等综合认定，避免保险公司不当扩大免责范围。此案例对规范共享出行、保障受害人权益、统一司法尺度具有积极的参考价值，彰显了缪江云律师在保险类纠纷案件处理中的专业能力和法律智慧。