砂场溺水死亡案二审：责任认定终维持原判—刘伟路律师

在法律领域，有这样一位专业的守护者——刘伟路律师。他在广东晋廷律所占据要职，还兼任多项律协职务，拥有丰富的法律经验。多年来，他深耕法律界，精通刑事和民事案件，熟悉办案流程，总是为当事人全力辩护。同时，他还服务多家企业，熟悉各类法律风险及处理方案，专业覆盖面广，获得了广泛赞誉。选择刘伟路律师，就是选择专业与放心。
接下来，我们聚焦一起生命权纠纷案件。谢XX、刘XX是死者谢X3的父母，谢X1是谢X3的表哥，谢X2、许X是谢X1的父母。2017年10月3日上午10点左右，谢X1邀请谢X3去上坝一个砂场下面的小河游泳，结果谢X3溺水死亡。
案发河段的河砂开采权由雄瑞XX取得，采砂期限是2017年2月2日至2018年2月1日。雄瑞XX把案发河段不同区域分别交给水西坝沙XX和篛角沙XX采砂，两小孩下水点及谢X3遗体打捞地点都在篛角沙XX采砂范围内，而且案发河段紧挨附近村庄，却没有设置警示标志。
谢XX、刘XX向一审法院起诉，要求XXX、雄瑞XX赔偿267173.9元并承担诉讼费。一审法院为了查清案情，组织各方当事人到案发现场查勘，还调取了雄瑞XX与南雄市水务局签订的河砂开采权出让合同。合同规定，在人群活动较多的河段，要设置“采砂现场警示牌”，说明因采砂导致河床变化、河水变深，禁止近岸戏水、涉水过河和游泳等。
一审法院认为，这是一起生命权纠纷案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，XXX、雄瑞XX未按合同和法律规定设置安全警示标志，未尽到安全保障义务，与谢X3的死亡结果存在一定因果关系，应承担相应责任。谢XX、刘XX作为谢X3的父母，未尽到保护责任，应负主要责任。谢X2、许X对谢X1未尽到监护责任，谢X1提议游泳导致谢X3死亡，他们也应承担相应责任。而谢XX、谢XX、张XX因事发地点不在其采砂范围，可不承担责任。最终，一审法院确定谢XX、刘XX承担80%的责任，谢X2、许X承担4%的责任，雄瑞XX和XXX各承担8%的责任。同时，一审法院对谢XX、刘XX诉赔的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失予以支持，并作出了相应的判决。
一审判决后，XXX和雄瑞XX不服，向法院提起上诉。XXX上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足。一是没有直接证据证明事故发生在篛角沙XX范围内，尸体打捞地点不能推定事故发生地；二是他已设置安全警示牌，且经相关部门检查安全生产合格，一审认定他未尽安全保障义务与事实不符。此外，他认为导致事故的关键原因是谢X1的邀约，谢X1应承担次于监护责任的主要责任。
雄瑞XX上诉则表示，自己不存在过错，合法取得采砂权并发包给承包人，也得到了河道主管部门允许，还尽到了安全警示义务。谢XX、刘XX没有有效证据证明是自己的行为导致谢X3受损，一审判决违背“类案同判”原则，应撤销一审判决，驳回谢XX、刘XX的诉讼请求。
针对上诉，各方也有不同的答辩意见。雄瑞XX认为XXX应按协议承担责任；谢XX、刘XX坚持一审判决正确；谢X2称谢X1与事故无因果关系，自己尽到了监护义务，涉案河段砂场的所有者、管理者和实际采砂人应承担主要赔偿责任。
二审期间，雄瑞XX提交了《中标通知书》《河砂开采权出让合同》《南雄市河道采砂安全生产责任书》，证明自己合法开采。各方对这些证据进行了质证。法院认可了这些证据的真实性。
二审法院认为，本案的争议焦点是XXX、雄瑞XX是否应对谢XX、刘XX的损害结果各承担8%的赔偿责任。对于这个问题，法院进行了详细分析。首先，两小孩的下水点及遗体打捞点均在篛角沙XX采砂范围内，XXX未按约定设置安全警示标示，未尽到安全保障责任，与谢X3的死亡结果有因果关系，应承担赔偿责任。其次，雄瑞XX取得开采权并发包给XXX，但未在案发河段设置安全警示标示，也未对XXX尽到监督、管理责任，同样与谢X3的死亡结果存在因果关系，也要承担赔偿责任。因此，一审法院结合各方过错程度，确定XXX、雄瑞XX各承担8%的赔偿责任并无明显不当，二审法院予以维持。
最终，二审法院驳回了XXX和雄瑞XX的上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由XXX和雄瑞XX各负担564元，雄瑞XX多预交的1272元由法院退回，此判决为终审判决。这起案件提醒我们，无论是砂场经营者还是监护人，都要切实履行自己的责任，保障他人的生命安全。