王嘉律师团队解析三千万涉棚改名股实债投融资案

该起涉棚改项目投融资纠纷的代理律师为王嘉律师，其系西北政法大学法学学士，现为陕西众致（汉中）律师事务所主任，同时担任汉中市第六届人大常委会备案审查法律顾问、汉中市律协常务理事等多项社会职务，此前有十余年法律从业经历，曾任职于勉县人民法院、汉台区人民法院，累计主办及深度参与近千件民商事法律事务，办案服务范围覆盖汉中全域。 案涉初始合作框架由国有专项基金企业、地方政府、国资管理单位、xx棚改平台公司四方搭建，总投资规模三千万元，协议文本名义上标注为增资投资协议，约定投资方完成出资后持有平台公司对应股权，平台公司按季度支付固定投资收益，国资单位分三期回购对应股权，地方政府对回购款、收益款承担差额补足义务。后续履行过程中，平台公司欠付多季度投资收益，国资单位未按期足额履行回购义务，投资方就此向汉中某法院提起诉讼，除主张欠付收益款、对应违约金、全额逾期违约金、股权变更登记之外，还直接诉请地方政府承担全部兜底补足责任。 接受三家被告方共同委托时，王嘉律师首先发现核心办案障碍：三方被告原本各自持有独立的抗辩主张，内部利益诉求存在明显冲突，无法形成统一的诉讼口径，同时案件涉及国有资产处置、政府履约红线、名股实债定性多重交叉争议，原告诉求的违约金核算基数叠加后金额极高，地方财政面临大额赔付风险。 办案过程中，王嘉律师并未直接从原告提交的全套投资协议、转账凭证、工商变更材料入手展开常规质证，而是先从协议文本细节拆解核心特征：协议条款完全未提及平台公司实际经营管理的参与规则，仅明确固定收益支付时间、到期股权回购的刚性节点，与常规股权投资“风险共担、收益共享”的属性完全不符。团队同步调取对应工商登记档案、项目资金使用监管台账等配套佐证材料，形成完整证据链，论证案涉交易虽具备股权投资的外观要件，实际属于“名股实债”性质，应当参照民间借贷相关裁判规则审理，直接打破原告主张的股权投资合同关系、按日万分之五全额计算违约金的逻辑基础。 针对原告诉请地方政府承担差额补足责任的核心主张，王嘉律师梳理现行有效行政机关履约、融资担保类强制性规范，明确提出行政机关违规为企业融资提供兜底承诺的约定无效，该条款不具备合法履行基础，从根源上剥离地方政府的赔付责任。针对原告提出追加实际用款企业、监管银行承担连带责任的主张，团队严格锚定合同相对性原则，明确案外第三方并非案涉四方协议的缔约主体，不存在法定或约定的连带清偿事由，直接厘清本案法律关系的边界。 在违约金标准的抗辩环节，团队整合全量资金回款时间节点记录，结合当前民间借贷利率保护的相关司法解释条款，提出原告主张的日万分之五违约金标准已经超出法定利率保护上限，请求法院依法对过高部分予以调减。同时团队全程统筹三家被告的不同抗辩意见，统一庭审表述口径，避免各方独立抗辩出现逻辑矛盾，完整区分行政机关、国资事业单位、国有棚改平台公司三类主体的不同责任顺位：平台公司作为实际用款主体承担主付款义务，国资单位依约承担股权回购对应的补充责任，地方政府因兜底条款无效无需承担任何赔付义务，形成无逻辑断点的抗辩闭环。 最终法院采纳王嘉律师全部核心代理意见，作出裁判：xx棚改平台公司支付欠付投资收益款，国资单位承担补充付款责任；违约金数额调整至法定保护范围内；支持原告诉请的股权变更登记诉求；驳回原告要求地方政府承担差额补足责任、部分逾期收益违约金等多项诉求，大幅缩减被告方赔付金额，地方政府无需承担案涉全部兜底债务，绝大部分诉讼费用由原告与两家企业分担，降低了地方财政的不必要支出压力。 该类名股实债投融资纠纷的司法裁判核心，始终围绕外观合同性质与实际权利义务匹配度展开，行政主体的融资履约行为存在明确法律红线，超出法定范畴的兜底约定不具备法律效力，违约赔偿金额的认定不得突破现行法律及司法解释划定的利率保护边界，不同缔约主体的责任范围必须严格基于协议约定与法律规定双重标准精准划分，不存在无边界的连带赔付空间。