武汉郑一瑾律师代理涉精神科诊疗猝死医疗纠纷全程胜诉维权

在日常诊疗场景中，不少患者同时存在躯体不适与精神情绪异常，部分医疗机构出于诊疗惯性，仅聚焦精神症状做量表测评与对应给药，忽略了潜在器质性躯体疾病的排查，极易埋下不可逆的健康隐患。这类交叉了精神科诊疗与隐匿性躯体疾病的纠纷，往往因为因果关系模糊、涉事主体分散，给家属维权带来不小的阻碍。
本案中患者徐某某因胸闷、烦躁失眠等躯体及精神不适，先前往一家综合医院心理门诊就诊，接诊医院仅开展了精神心理量表测评，直接作出焦虑状态诊断并给予对应药物处置，未做进一步的躯体疾病筛查。后续患者症状未得到缓解，转入精神专科医疗机构住院治疗，住院期间院方联用多种抗精神病、镇静催眠类药物。入院后的凌晨时段，患者突发意识丧失，经抢救无效最终心源性猝死。后续经法医尸检明确，患者生前患有致心律失常型右室心肌病，该疾病临床表现高度隐匿，部分患者的首发症状就是猝死，日常很难通过常规检查提前排查出异常。
死者的全部法定继承人共同委托郑一瑾律师，将先后接诊的两家医疗机构一并起诉至法院，主张两家医院分别承担对应诊疗过错的赔偿责任：第一家综合医院心理门诊仅做精神量表测评，未完善躯体疾病筛查，没有对可能诱发精神症状的器质性心脏疾病进行鉴别，存在明确诊疗过错；精神专科医院存在多项过错，包括抗精神病类药物联用方案不合理、对可疑心电图未组织专科会诊、患者夜间躁动失眠时值班医生未到场处置、突发险情之后内科医师到场抢救延迟、病房夜间巡视管理存在漏洞，药物不良反应存在诱发潜在心肌病急性发作的可能性，医疗机构过错和患者猝死后果存在直接因果关系。
诉讼过程中法院委托开展医疗损害司法鉴定，出具的鉴定意见明确：综合医院在躯体疾病鉴别诊断环节存在不足，过错原因力为技术建议的轻微区间；精神专科医院在用药、心电图会诊、夜间处置、抢救流程环节存在过错，过错原因力为技术建议的次要区间。同时鉴定意见特别说明，该技术鉴定意见仅作为法庭参考，法庭可以结合庭审全部证据综合裁量民事责任比例。
案件办理过程中还同步核实到，卫健行政部门此前经调查，已经查实该精神专科医疗机构存在护士违规给药、值班医生通信不畅、抢救处置延误等管理类问题，对相关医护人员作出了行政处罚，病房监控视频也佐证了夜间病房巡视存在瑕疵，且该医院此前曾出具书面文件，承诺自行承担患者的遗体冷冻相关费用。一审判决作出后，精神专科医疗机构不服结果提起上诉，主张应当严格按照鉴定次要责任的下限承担赔偿责任，试图压低赔付比例。
这起案件的法律争议点十分清晰：首先是患者自身罹患高度隐匿的心肌病，猝死本身可能作为首发症状，很难直接厘清医疗过错、药物诱发作用与自身基础疾病三者之间的因果关系；其次案件同时起诉两家不同类型的医疗机构，分别对应门诊筛查疏漏与住院全流程过错两套完全独立的事实链条，需要分别完成举证论证；第三是司法鉴定仅给出了技术层面的参考责任区间，未覆盖行政部门查实的管理类过错，如何结合补强证据说服法庭突破技术参考区间酌定更高的民事责任比例，是维权的核心难点；此外事故发生时死者的子女尚未出生，遗腹子的被扶养人生活费主张，以及医院此前承诺自行承担的遗体冷冻费是否需要纳入损失分摊范围，都是庭审中需要逐一回应的争议焦点。
接受家属委托后，郑一瑾律师凭借此前精神科医生的执业背景与医学专业积累，制定了针对性的全流程处理方案。郑一瑾律师首先完整调取了两家医疗机构的门诊、住院全套病历，同步收集法医尸检报告，调取卫健部门的行政调查卷宗与行政处罚文书，固定病房监控录像、医院关于遗体冷冻费的书面承诺，分别梳理出两家医院完整的诊疗时间线与对应过错要点，形成两套独立的事实论证链条。
在司法鉴定的听证环节，郑一瑾律师分别就综合医院躯体疾病鉴别疏漏、精神专科多种精神类药物联用的心脏不良反应风险、心电图未及时会诊、夜间患者躁动未到场处置、抢救流程延误等核心要点充分陈述意见，特别留意到鉴定意见中“法庭可结合庭审综合裁量民事责任比例”的关键表述，为后续突破技术责任区间预留了空间。
郑一瑾律师没有局限于仅依靠司法鉴定报告定案，主动向法院提交卫健委行政处罚决定书、病房监控视频等补强证据，证明除鉴定已经评价的技术类过错之外，医院还存在病房值守、医护管理层面的独立过错，请求法庭突破鉴定建议的责任比例上限，酌定更高的民事赔偿责任。同时郑一瑾律师逐项梳理核算全部法定损失项目，明确论证死者死亡时尚未出生的遗腹子依法享有被扶养人生活费的赔偿请求权，理顺了所有法定继承人的诉讼主体手续，将死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、尸检费、司法鉴定费等全部损失完成规范举证。
针对一审判决后医疗机构提起的上诉程序，郑一瑾律师继续代理二审应诉，重点答辩指出司法鉴定给出的建议比例仅为技术层面参考，并非法院必须照搬适用的法定标准，卫健委处罚、监控视频等补充证据已经佐证医院还存在鉴定未完全评价的管理过错，一审判定的责任比例合法合理