祝德宇律师打赢1.55亿工程款纠纷案，助30余农民工讨薪

在法律的江湖中，每一场案件都是一场没有硝烟的战争，而祝德宇律师就是那位能在复杂战局中力挽狂澜的勇士。在他众多精彩的办案经历中，太**商业Loft精装修一标段工程款纠纷案件，堪称经典之战，展现了他卓越的专业能力和坚定的维权决心。
这个案件涉及的项目规模宏大，合同金额约1.55亿元。A先生作为实际施工人，面临着发包人欠付1,290余万元工程款及逾期利息的困境。案件的争议焦点如同迷宫中的重重关卡，让人头疼不已。A先生是否为实际施工人？在“先票后款”条款下，发包人能否以未开票为由拒付剩余工程款？合同效力是否影响付款条件？每一个问题都关系着案件的走向和A先生的切身利益。
一审的结果对A先生来说并不乐观。法院虽然认定A先生为实际施工人，但却判决“先开票、后付款”，还要暂扣2.5%质保金。这意味着A先生短期内无法拿到现金，资金周转陷入了困境。然而，祝德宇律师并没有被一审的不利局面打倒，他迅速制定了二审策略，准备在这场关键的战役中绝地反击。
为了夯实A先生实际施工人的身份，祝德宇律师像一位细心的侦探，补充收集了授权委托书、讨薪协调函、收款账户变更函等关键证据。这些证据就像一颗颗拼图，逐渐勾勒出A先生在项目中的真实角色。2023年根治欠薪办《协调函》确认A先生为“实际承包人”；2024年1月账户变更函中，梅苑公司盖章确认“本项目实际施工人为A先生”；竣工验收报告由A先生以承包人代表身份签字，证明工程已合格交付；银行流水及劳务工资表则证明他全程投入资金、发放工资。这些证据形成了一条完整的证据链，让A先生的实际施工人身份无可辩驳。
在“先票后款”这个关键问题上，祝德宇律师援引《建工解释（一）》第43条，向法院阐明该条款是对农民工权益的特殊保护。当承包方已丧失开票能力时，发包人不能以此作为拒付工程款的理由。这一观点直击问题的核心，将保护农民工权益的理念融入到法律的解读中，体现了祝德宇律师不仅关注案件本身，更关注背后众多农民工的生计问题。
合同效力的攻防也是这场战役的重要环节。一审按“转包”认定，而二审中祝德宇律师重点强调“付款条件不属于可参照适用的无效条款范围”。他巧妙地避开了资质借用是否有效的复杂争论，将焦点集中在付款条件上，避免陷入无休止的拉锯战。这种精准的策略把控，展现了他对法律条文的深刻理解和灵活运用。
为了打消法院对税收流失的顾虑，A先生书面承诺“如不能开票，自愿暂扣9%税金”。这一举措体现了A先生的诚意，也为案件的解决扫除了最后一道障碍。
经过祝德宇律师的不懈努力，二审终于迎来了胜利的曙光。民事判决书撤销了一审判决，发包人应于判决生效后10日内一次性支付A先生工程款1,174,493.46元（已扣9%税金），并且承担全部二审诉讼费。2024年11月初，款项全额到账，30余名农民工的工资也一次性结清。A先生得以启动下一个工程项目，实现了资金与信誉的双重“回血”。
这个案件的意义不仅仅在于为A先生追回了工程款，更在于它明确了“先票后款”条款在实际施工人主张权利时的适用边界。一旦承包方丧失开票能力，继续固守该条款将背离司法解释保护农民工权益的立法目的。法院在二审中采纳“付款条件不属无效合同可参照范围”的观点，也为同类案件提供了可复制的改判路径。祝德宇律师用他的专业和智慧，在这场法律之战中书写了辉煌的篇章，为当事人赢得了正义，也为法律的公正和社会的公平贡献了自己的力量。