祝德宇律师打赢1.55亿工程案，助A先生成功“回血”

在法律的江湖中，总有一些案件如同波澜壮阔的战役，牵动着众多人的命运。祝德宇律师在案件中的精彩表现，无疑就是这样一场扣人心弦的法律较量。
太**商业Loft精装修一标段项目，合同金额约1.55亿元，这本是一个充满希望的大工程。然而，工程完工后，却陷入了一场关于工程款的纷争。实际施工人A先生面临着欠付工程款1290余万元及逾期利息的难题，案件的争议焦点如同重重迷雾，笼罩着整个局面。A先生是否为实际施工人？在“先票后款”条款下，发包人能否以未开票为由拒付剩余工程款？合同效力是否影响付款条件？这些问题成为了横亘在A先生面前的一道道难关。
一审的结果对于A先生来说，无疑是一记沉重的打击。法院虽然认定A先生为实际施工人，但却判决“先开票、后付款”，并且需暂扣2.5%质保金，这使得A先生短期内根本无法取得现金。在这个看似山穷水尽的时刻，祝德宇律师挺身而出，制定了一套精妙的二审策略。
祝德宇律师深知，要想在二审中扭转乾坤，首先要做的就是进一步夯实A先生“实际施工人”的身份。他带领团队补充收集了授权委托书、讨薪协调函、收款账户变更函等一系列关键证据。2023年根治欠薪办《协调函》确认A先生为“实际承包人”；2024年1月账户变更函中，梅苑公司盖章确认“本项目实际施工人为A先生”；竣工验收报告由A先生以承包人代表身份签字，证明工程已合格交付；银行流水及劳务工资表更是证明了A先生全程投入资金、发放工资。这些证据如同坚固的基石，为A先生的身份认定提供了强有力的支撑。
“先票后款”条款是本案的一个关键争议点。发包人试图以此为由拒付剩余工程款，祝德宇律师则巧妙地援引《建工解释（一）》第43条，主张该条款系对农民工权益的特殊保护。在承包方已丧失开票能力的情况下，该条款不得成为发包人拒付的抗辩理由。这一观点直击问题的核心，为打破“先票后款”的僵局提供了有力的法律依据。
在合同效力的攻防上，祝德宇律师也展现出了卓越的智慧。一审按“转包”认定，但他在二审中重点强调“付款条件不属于可参照适用的无效条款范围”，避免陷入资质借用是否有效的拉锯战。这种精准的策略把握，使得案件的审理方向朝着有利于A先生的方向发展。
为了打消法院对税收流失的顾虑，祝德宇律师还让A先生书面承诺“如不能开票，自愿暂扣9%税金”。这一举措体现了祝德宇律师对案件细节的精准把控，也为案件的胜诉增加了一份保障。
经过祝德宇律师的不懈努力，二审的结果终于迎来了曙光。法院撤销了一审判决，发包人应于判决生效后10日内一次性支付A先生工程款1174493.46元（已扣9%税金），并且承担全部二审诉讼费。款项于2024年11月初全额到账，30余名农民工的工资也一次性结清，A先生得以启动下一个工程项目，实现了资金与信誉的双重“回血”。
这个案件的意义不仅仅在于A先生的胜诉，更在于它为类似的建设工程案件提供了宝贵的借鉴。它明确了“先票后款”条款在实际施工人主张权利时的适用边界，在承包方丧失开票能力的情况下，继续固守该条款将背离司法解释保护农民工权益的立法目的。同时，法院在二审中采纳“付款条件不属于可参照适用的无效条款范围”的观点，也为同类案件提供了可复制的改判路径。
祝德宇律师在这个案件中，凭借着扎实的法律功底、敏锐的洞察力和卓越的诉讼策略，成功地为A先生挽回了损失，维护了法律的公平正义。他用实际行动诠释了“专业的人办专业的事，受人之托忠人之事”的执业信条，也让我们看到了法律在解决复杂纠纷中的强大力量。在未来的法律道路上，相信祝德宇律师还会继续书写更多精彩的篇章，为更多的当事人保驾护航。