祝德宇律师助力太**商业Loft项目追讨千万工程款

在法律的江湖中，总有一些律师凭借着卓越的专业能力和坚韧不拔的精神，为当事人的合法权益而战。盐城祝德宇律师便是其中的佼佼者，他在众多复杂案件中展现出非凡的智慧与勇气，尤其是在太**商业Loft精装修一标段工程款纠纷案件中，更是书写了一段精彩的维权传奇。
案情复杂，争议焦点重重
太**商业Loft精装修一标段项目合同金额约1.55亿元，这是一个规模宏大的工程项目。然而，工程完工后，发包人却拖欠了1290余万元的工程款及逾期利息，这让实际施工人A先生陷入了困境。案件存在多个争议焦点，A先生是否为实际施工人需要明确；在“先票后款”条款下，发包人能否以未开票为由拒付剩余工程款；合同效力是否影响付款条件，这些问题如同错综复杂的迷宫，考验着律师的专业素养和应对能力。
一审不利，二审策略破局
一审时，法院虽然认定A先生为实际施工人，但却判决“先开票、后付款”，并且需暂扣2.5%质保金，这使得A先生短期内无法拿到现金，维权之路似乎陷入了僵局。但祝德宇律师并没有气馁，他迅速制定了二审策略。
为了进一步夯实A先生“实际施工人”的身份，祝德宇律师补充收集了授权委托书、讨薪协调函、收款账户变更函等关键证据。这些证据就像一颗颗坚实的基石，为A先生的身份认定提供了有力支撑。2023年根治欠薪办《协调函》确认A先生为“实际承包人”；2024年1月账户变更函中，梅苑公司盖章确认“本项目实际施工人为A先生”；竣工验收报告由A先生以承包人代表身份签字，证明工程已合格交付；银行流水及劳务工资表则证明其全程投入资金、发放工资。这些证据形成了一个完整的证据链，让A先生的实际施工人身份无可置疑。
在击破“先票后款”这一难题上，祝德宇律师援引《建工解释（一）》第43条，主张该条款系对农民工权益的特殊保护。在承包方已丧失开票能力的情况下，“先票后款”不得成为发包人拒付的抗辩理由。这一观点直击问题的核心，体现了祝德宇律师对法律条文的精准把握和灵活运用。
在合同效力攻防方面，祝德宇律师避开了一审按“转包”认定后资质借用是否有效的拉锯战，重点强调“付款条件不属于可参照适用的无效条款范围”。这一策略巧妙地化解了对方的攻势，为案件的胜利奠定了基础。同时，为了打消法院对税收流失的顾虑，A先生书面承诺“如不能开票，自愿暂扣9%税金”。
二审胜诉，多重意义彰显
经过祝德宇律师的不懈努力，二审法院作出了令人振奋的判决。民事判决书撤销了一审判决，发包人应于判决生效后10日内一次性支付A先生工程款1174493.46元（已扣9%税金），并且承担全部二审诉讼费。款项已于2024年11月初全额到账，30余名农民工的工资也一次性结清，A先生得以启动下一个工程项目，实现了资金与信誉的双重“回血”。
这起案件具有重要的意义。它明确了“先票后款”条款在实际施工人主张权利时的适用边界，一旦承包方丧失开票能力，继续固守该条款将背离司法解释保护农民工权益的立法目的。法院在二审中采纳“付款条件不属无效合同可参照范围”的观点，为同类案件提供了可复制的改判路径，也为建筑行业的工程款纠纷解决提供了宝贵的参考。
祝德宇律师在这起案件中，凭借着扎实的法律功底、敏锐的洞察力和灵活的应变能力，成功为A先生挽回了损失，保障了农民工的权益。他用实际行动诠释了“受人之托、忠人之事”的执业信条，成为了当事人合法权益的坚定守护者，也为法律行业树立了榜样。